Приговор № 1-119/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 01 июня 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бондиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.05.2017 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.02.2014 года Павловским городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 08.05.2015 года освобожден по отбытию наказания. На момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1. 31 января 2017 года в период времени с 08 до 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в г. Павлово Нижегородской области в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дом <адрес>.

После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, подошел к жилому дому <адрес>, находящемуся в пользовании Р.Ш.О., и, достоверно зная, что в доме никого нет, и никто не может контролировать его действия, через незапертую калитку незаконно проник на придворовую территорию дома, а затем, открыв металлическую задвижку на второй калитке, незаконно проник в огород данного дома. Далее в указанный период времени ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертое окно со стороны огорода, и через него незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, прошел в одну из комнат, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил самовар угольный, выполненный из никелированной латуни, емкостью 5 литров стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Р.Ш.О.. После этого ФИО1 с похищенным самоваром с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Ш.О. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

2. 02 февраля 2017 года в период времени с 12 до 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, проходя мимо жилого дома <адрес>, находящегося в пользовании Р.Ш.О., увидел в нем открытую входную дверь, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на совершение из этого дома тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

После этого ФИО1, реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени подошел к названному дому, через незапертую входную дверь незаконно проник на придворовую территорию дома, после чего проследовал к входной двери дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного дома. Далее ФИО1 прошел в одну из комнат, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Р.Ш.О. самовар угольный, выполненный из никелированной латуни, емкостью 3 литра стоимостью 1500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным самоваром с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Ш.О. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Проживает совместно с матерью, которая является инвалидом 2 группы в связи с болезнью астмы, ухаживает за ней, помогает по хозяйству.

Его защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Р.Ш.О. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил ФИО1 строго не наказывать.

Государственный обвинитель Ваулин Р.В. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого ФИО1 является правильной.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 по факту хищения чужого имущества 31.01.2017 года надлежит квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения чужого имущества 02.02.2017 года - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.181, 183), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.185), судим (т.1 л.д.155, 168-169), по последнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д.175), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно (т.1 л.д.187), на воинском учете не состоит, с 1986 г. по 1988 г. проходил службу в армии (т.1 л.д.179), на учете в службе занятости населения как безработный не состоит (т.1 л.д.191).

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.98-100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении должностным лицам правоохранительных органов при даче объяснений до возбуждения уголовного дела о ранее неизвестных правоохранительным органам значимых обстоятельствах тайного хищения из дома имущества потерпевшего, данных о лицах, которым было сбыто похищенное имущество с указанием их места нахождения, где после этого было обнаружено и изъято похищенное имущество (т.1 л.д.20-21, 22-23, 27), а при проверке показаний на месте – времени, места, способа совершения преступлений и демонстрировании преступных действий на месте (т.1 л.д.112-124), данную признательную позицию ФИО1 подтвердил в суде; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного 31.01.2017 года преступления, при которых употребление алкоголя повлияло на решимость подсудимого совершить преступление, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, и привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, по данному эпизоду преступления относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, образованный судимостью за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое он был осужден по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 12.02.2014 года, в связи с чем судимость на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке не была снята или погашена.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений относит рецидив преступлений.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение подсудимым указанных преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет указанных целей.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, его имущественного положения, отсутствия у него места работы, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершив указанные преступления, будучи судимым за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить эффективного достижения целей уголовного наказания.

При решении вопроса об избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления 31.01.2017 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления 02.02.2017 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 июня 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – два самовара, находящихся на хранении у Р.Ш.О. - передать законному владельцу Р.Ш.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев