Апелляционное постановление № 22К-276/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/10-4/2021

Судья: Африканов Д.С. Материал № 22к-276/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 марта 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие прокурора города Ельца по уведомлению о рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 21 сентября 2020 года),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора города Ельца, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 21 сентября 2020 года).

По итогам рассмотрения жалобы судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое судебное решение. Не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия прокурора города Ельца, указывает, что в соответствии с действующим законодательством прокурор города несет всю ответственность за деятельность городской прокуратуры.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Трусов А.В., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шмелева Л.Е. просила отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 3), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Проверка прокурором города Ельца законности и обоснованности постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Ельцу об отказе в возбуждении уголовного дела, составляя в силу ст. 37 УПК РФ, ст. 29 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предмет названного прокурорского надзора, не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а обжалуемое бездействие прокурора в рамках данной проверки не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию.

В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, а производство по жалобе ФИО1 прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью прекращения производства по материалу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие прокурора города Ельца по уведомлению о рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 21 сентября 2020 года).

Производство по жалобе ФИО1 на бездействие прокурора города Ельца, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина