Апелляционное постановление № 22-1171/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-1171/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 16 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Сковородко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сковородко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14.11.2023 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сковородко А.А., не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления, поскольку ФИО1 в своем первоначальном объяснении, данном им сотрудникам полиции, сообщил, что преступление совершил именно он, подтвердив тем самым свою причастность, подробно описав обстоятельства произошедшего, чем очевидно поспособствовал в раскрытии преступления. Кроме того, сторона защиты указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно заглаживание последствий совершенного преступления в полном объеме, наличие постоянного места работы, а также тот факт, что 8-летний срок судимости, действовавший на момент совершения ФИО1 преступления, почти истёк, а потому у суда имелись все основания при назначении ФИО1 наказания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, либо уменьшить срок принудительных работ и процент удержания заработка в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левина Д.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, а также показания потерпевшей <...> показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированных в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами выемки и осмотра предметов и места происшествия.

При этом судом ошибочно указано, что протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей <...> находится на л.д. 71-75, вместо 63-65, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом решения, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1 квалификации его действий по совершенному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» убедительно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, мнение потерпевшей <...> которая на строгом наказании не настаивала, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, как фактическая явка с повинной - сведения указанные ФИО1 в объяснении сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенного им преступления, которые были получены последними до возбуждения уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается совместно с бабушкой ребенка, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, полное возмещение ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции части похищенного имущества и последующей их передаче потерпевшей, а также добровольное возмещение оставшейся части похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления, не имеется, поскольку объяснение, на которое ссылается адвокат, признано судом в качестве фактической явки с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел.

При этом суд обоснованно посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. При таких данных нельзя согласиться с доводами жалобы о назначении судом чрезмерно сурового наказания. Оснований для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания за совершение преступления могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из его заработной платы в доход государства 15%, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно не установлено, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Ю. Вяткина