Апелляционное постановление № 22-540/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-369/2023

Председательствующий по делу:

судья Иванов С.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Филиппова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Соболевой И.Г. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 26 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от 26 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата>.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Филиппова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Соболева И.Г. не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд обоснованно применив при назначении наказания положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, вместе с тем назначил ФИО1 максимально возможное наказание без учета иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изобличен в совершении преступления свидетелями ДШФ и НЛВ, которые указали дату, время, место и другие обстоятельства преступления. То, что ФИО1 подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, указанных свидетелями, не свидетельствует о предоставлении им органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционном представлении, и подтверждены показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего СНМ, свидетелей ДШФ, НЛВ, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами дела: заявлением НЛВ от <Дата> в ОП «<адрес>» УМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, два спортивных костюма, толстовку; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина, откуда ФИО1 совершена кража имущества потерпевшего; протоколом личного досмотра от <Дата>, из которого следует, что у ФИО1 обнаружена и изъята толстовка, похищенная из магазина; протоколами осмотров предметов от <Дата>; справкой об ущербе ИП СТЖ от <Дата> и товарным чеком от <Дата>; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <Дата>; протоколом явки с повинной ФИО1 от <Дата>; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от <Дата><Дата>, из которых следует, что свидетели ДШФ и НЛВ, каждый в отдельности, опознали ФИО1 как лицо, которое похитило вещи из магазина; заключением дактилоскопической экспертизы № от <Дата>; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни совместно проживающих с ним лиц, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости применения требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным и не соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности для свидетеля ДШФ, установлены органом предварительного расследования независимо от осужденного, который лишь подтвердил совершение им преступления и никаких дополнительных сведений, имеющих значение для его раскрытия и расследования, не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденным ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в приговоре о применении положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду совершения ФИО1 покушения на преступление, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактически оставил без внимания, что при назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания составляет 1 год лишения свободы, который и был назначен ФИО1 Между тем, судом установлено наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, назначая ФИО1 максимально возможный размер наказания с учетом применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции фактически определил наказание без учета данных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ. В этой связи назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения испытательного срока, установленного судом в порядке ст.73 УК РФ.

Судом обоснованно взысканы процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвокатов, с осужденного ФИО1 с учетом его возраста и трудоспособности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Соболевой И.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова