Приговор № 1-105/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-105/2025

дело № 1-105/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 июня 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кутлубаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по городу Сибай Республики Башкортостан от 04.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 03.06.2023. Административный штраф оплачен.

19.05.2025 около 21 часов 17 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал с участка местности, расположенного возле здания № по <адрес> Республики Башкортостан, где возле <адрес> Республики Башкортостан 19.05.2025 в 21 часов 17 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Сибаю. Сотрудники ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибаю определили, что ФИО1 имеет следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19.05.2025 в 21 часов 48 минут отказался. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю Свидетель №1 протоколом № ФИО1 19.05.2025 в 22 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

19.05.2025 в помещении наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 19.05.2025 в 22 часов 48 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимого заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения не возразил.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Также в судебном заседании адвокатом Кутлубаевым А.А. и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывается, что имеются все основания для его освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, признал полностью, дал чистосердечное признание, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует срок дознания который составляет всего 4 суток, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, является примерным семьянином, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время имеет показания к оперативному лечению с диагнозом закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, вред, причиненный преступлением, им безвозмездно и добровольно заглажен путем оказания благотворительной помощи отделению социального приюта для детей и подростков в г. Сибай ГБУ РБ Юго- восточный МЦ «Семья» размере 10 000 рублей, а также путем внесения благотворительного взноса Волонтерскому штабу им. генерала-майора ФИО2 для поддержки участников Специальной военной операции в размере 20 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. ФИО1 совершил данное преступление в связи необходимостью оперативного прибытия к своей супруге, которая находилась в больнице в связи с тяжелым обострением при беременности и срочно нуждалась в вещах первой необходимости.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем заявила стороны защиты, не имеется.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как разъяснено в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление преступности совершенного ФИО1 общественно опасного деяния вызвано значимостью охраняемых вышеуказанным законом ценностей, на которые оно посягает, а именно безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, и существенностью причиняемого вреда в результате совершения такого преступления.

Принятые ФИО1 меры по оказанию благотворительной помощи и положительно характеризующие личность виновного данные, как и отношение к предъявленному обвинению не являются достаточными для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления и не влекут устранение угрозы общественной безопасности в результате совершенного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает:

- согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей,

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, оказание благотворительной помощи.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, после задержания каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, в связи с чем не имеется оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии иных видов наказаний в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, как и наказание в виде принудительных работ, которое представляет собой альтернативу лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, противоречащим целям ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.25), потому указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видеозапись – хранить при уголовном деле;

– автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в доход государства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а наложенный на данный автомобиль арест в виде запрета на регистрационные действия постановлением Сибайского городского суда РБ от 30.05.2025 – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Р.А. Микрюков

Председательствующий подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Подлинник документа находится в деле № 1-105/2025 Сибайского городского суда РБ.

УИД 03RS0016-01-2025-001402-61