Апелляционное постановление № 22-2655/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-281/2020

Судья Долгова С.В. дело № 22-2655/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Баррера ФИО2 (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухиной И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложены обязанности на ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, частично, просившей приговор изменить и указать об исполнении дополнительного наказания реально, мнение осужденного и его защитника – адвоката Баррера ФИО2, не возражавших против изменения приговора в части указания о реальном исполнении дополнительного наказания, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухина И.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование, со ссылками на ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 73 УК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение требований закона суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде запрета на деятельность, связанную с управлением транспортными средствами - условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и нашел основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер назначенного основного наказания соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений в его исполнении.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Однако суд не указал, какое именно, основное или дополнительное наказание, он назначает условно и, следовательно, постановил считать условным оба наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, условным может быть признано только основное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года необходимо исполнять реально.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять реально.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: