Решение № 12-142/2017 12-966/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-142/2017

Материал № 12-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26.10.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 24.12.2015 года в 08 часов 55 минут на Московском проспекте, около дома 242 «а» в г. Калининграде управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое им постановление, было проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в судебном заседании и принцип состязательности сторон. Также в жалобе указано, что ФИО1 опоздал на судебное заседание на 10 минут, так как задержался на входе в суд, проходя через рамку металлоискателя, однако за это время был допрошен инспектор К., к которому у ФИО1 также имелись вопросы по существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи обоснован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № – с которым ФИО1 согласился, протоколом о задержании наземного транспортного средства №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № – показаниями прибора, где заявитель указывает, что с результатами освидетельствования согласен – составленными 24.12.2015 года, все указанные документы составлены в одном месте, о чем имеется соответствующие записи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое установлено у заявителя.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административно наказуемым деянием является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, а также показаниями инспектора К., допрошенного мировым судьей.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было. Основании не доверять показаниям инспектора К. у суда не имеется.

Доводы, изложенные заявителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был надлежаще извещен мировым судьей, о чем в материалах дела имеется уведомление на имя ФИО1 о получении им извещения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей при принятии решения о виновности заявителя правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное вышеуказанное административное наказание соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 26.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков