Решение № 12-288/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-288/2020

78MS0039-01-2019-002733-33

Дело № 12-288/2020

(Дело № 5-1/2020-38)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Вина ФИО1. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, ФИО1., управляя транспортным средством «НИССАН КАШКАЙ» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь у <адрес> по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение другому судье, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства по делу в полном объёме не исследованы.

ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение реи, неустойчивость позы) /л.д. 4/. Указанный протокол подписан должностным лицом и понятыми, ФИО1 от подписи отказался, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1. отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется соответствующая запись, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи /л.д. 5/, а также в чеке/л.д. 4А/. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д. 6/.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чеком, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1. прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения/л.д. 6/, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом какие-либо замечания от них процессуальные документы не содержат.

Наличие, как при процедуре освидетельствования, так и при отстранении от управления транспортным средством двух понятых подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований закона, оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем довод жалобы о том, что, мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Также суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи и объяснений отказался, как и отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения самого освидетельствования, что на квалификацию его действий или отсутствие вины ни коем образом не влияет.

Имеющиеся по делу доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, согласуются между собой, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы защитника ФИО2, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Кузнецова