Приговор № 1-173/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 декабря 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнилович Е.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А, ее представителя Б, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

07.10.2015 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.1,5 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы условно, срок 2 года 6 мес., с испыт. сроком 1 год, 6 мес. Постановлениями Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.06.2016, от 28.04.2016, от 09.06.2016 испытательный срок продлен на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 23.07.2017 г. около 00 часов 20 минут в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя личным автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в нарушение требований п. 10.2. ПДД РФ избрал скорость, превышающую установленное ограничение для движения транспортных средств в населенных пунктах – не более 60 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час; в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Из-за неправильно избранной скорости 23.07.2017 г. в 00 часов 20 минут ФИО1 в районе <адрес> не справился с рулевым управлением, выехал на правую обочину, а затем совершил съезд автомобиля с дороги с последующим наездом на препятствие, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от <данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, ФИО1 <данные изъяты>

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При определении необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, что назначение виновному указанного дополнительного наказания (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным. Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено при управлении транспортным средством, оценив обстоятельства совершения преступления (нарушение правил дорожного движение), а также последствия от совершенного преступления, суд применяет в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, применении ст. 73 УК РФ (условное осуждение), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность, конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, и достижения социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степенью его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 07.10.2015 Прокопьевским районным судом Кемеровской области вынесен приговор, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.1,5 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы условно, срок 2 года 6 мес., с испыт. сроком 1 год, 6 мес. За нарушение условий отбытия условного осуждения испытательный срок ФИО1 продлен на 6 месяцев. Настоящее преступление ФИО1 совершено в период отбытия условного суждения.

Решая вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.10.2015, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд такую возможность не находит по обстоятельствам, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также учитывая неоднократное нарушение условий отбытия условного осуждения.

Таким образом, условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.10.2015 подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Потерпевшей А заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 168 - 169). В судебном заседании потерпевшая А, исковые требования уточнила, с учетом процессуальных расходов, просила взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1 000 000 рублей, и процессуальные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, суду пояснила, что смертью сына ей причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда суд исходит из того, что в результате смерти близкого человека, потерпевшей А были причинены нравственные переживания и моральные страдания. В результате совершенного преступления она утратила сына. Однако суд считает, что размер заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и характеру совершенного подсудимым преступления, которое совершено при неосторожной форме вины. Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, в результате утраты близкого родственника, материальное положение подсудимого (заработная плата <данные изъяты> а также его трудоспособный возраст, моральный вред должен быть определен в размере 500 000 руб. Таким образом, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу А 500 000 руб.

Процессуальные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, подтверждаются представленной в судебное заседание квитанцией, их размер суд признает разумным в связи с чем находит основания для удовлетворения требований в указанной части.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.10.2015.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.10.2015, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить с момента прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей А удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., процессуальные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 515 000 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2018 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей А- Б – без удовлетворения.

Приговор вступило в законную силу 15 февраля 2018 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: А.Ю.Иордан