Апелляционное постановление № 22-4800/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-69/2025

Судья Куканова Н.А. № 22-4800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Салатова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 06.07.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отменой условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 24.01.2020 по отбытию срока наказания;

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 22.12.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16.04.2021 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Донецкого городского суда от 22.12.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 02.08.2022 по отбытию срока наказания;

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 06.12.2022 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 24.01.2023 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Донецкого городского суда от 06.12.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 13.12.2024 по отбытию срока наказания,

признана виновной и осуждена по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду с 10.03.2025 по 03.04.2025) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду с 03.05.2025 по 04.06.2025) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 25.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена по двум эпизодам за самовольные оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде выбранного режима отбывания наказания, считает, что ей необходимо назначить колонию-поселение. Просит изменить ей режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель высказывает мнение о законности и обоснованности приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод с 10.03.2025 по 03.04.2025), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод с 03.05.2025 по 04.06.2025), подтверждается не только признательными показаниями осужденной, но и исследованными в судебном заседании иными доказательства:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, которые подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего и прямо указали на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминируемое ей преступление;

- решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2024

об установлении административного надзора в отношении ФИО1;

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, рапортами УУП ОМВД России по г. Донецку, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального Закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимая и её защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденная выступала в прениях, с последним словом, при этом, от дачи показаний в судебном заседании отказалась

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального Закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав совершенные ею деяние: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод с 10.03.2025 по 03.04.2025), по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод с 03.05.2025 по 04.06.2025). Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, а приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части решения вопроса об определении осужденной вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется. Более того, судом соблюдены разъяснения данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного Закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно суровым оно не является, а потому, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья