Решение № 12-77/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-77/2018

Судья 1 инстанции: Ляхович А.Н. Дело №12-77/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратитьв связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не проводила второго исследования, в результате чего сведения, содержащиеся в п.п. 13.2 акта медицинского освидетельствования не соответствуют действительности.

ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Неявка в судебное заседание ФИО3 при изложенных обстоятельствах в силу предписаний части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут на <адрес>А в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем «Porshe», государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ГИБДД.Ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи)водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest6810 (заводской №, погрешность прибора + 0,020, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Согласно показаниям технического средства измерения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 составила 0,465 мг/л. Учитывая несогласие водителя с результатом освидетельствования, в соответствии с положениями части 11 статьи 27.12, статьи 27.121Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с полномочиями, определенными положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,был составлен протокол № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении, тем самым, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому состояние опьянения ФИО3 установлено.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при его оформлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с разъяснением последнему процессуальных прав и обязанностей. Протокол подписан ФИО1без замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя(результат первичного исследования–0,36 мг/л; вторичного исследования – 0,33 мг/л).

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования установлено, что в соответствии с положениями пункта 12 Порядка у ФИО3 был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе производства по делу нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено. Документы, оформленные по результатам медицинского освидетельствования, содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения.

ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, указывая лишь на нарушение порядка медицинского освидетельствования, а именно с указанием на то, что повторно сотрудником медицинского учреждения врачом ФИО5 исследование выдыхаемого воздуха не производилось.

Вопреки доводам жалобы, указанным обстоятельствам мировым судьей была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя в указанной части полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, суд учитывает, что у ФИО1 был отобран биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования. При этом, исходя из положений Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, отбор биологического объекта осуществляется исключительно после проведения повторного исследования результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При рассмотрении вопроса относительно наличия в деянии ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения суд также учитывает, что согласно акту медицинского освидетельствования, составленному в полном соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта было выявлено содержание в организме ФИО3 бензодиазепинов (BZO).

Факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается, в частности, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Данная видеозапись обоснованно была принята мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Из положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательства по делу могут быть приняты, в частности, документы.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Прибор, с помощью которого произведенавидеофиксация, не является специальным техническим средством измерения, и, исходя из положений Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не требует поверки.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО3 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушениимировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Решение вступило в законную силу 27.02.2018 года:

Судья –

Секретарь –