Апелляционное постановление № 22К-924/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/1-2/2024

Судья Толстова Т.В.

Дело № 22к-924/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

«14» июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Мурадяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зиновьевой Ж.Н. (в интересах Б.) на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 мая 2024 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника Мурадяна А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б., родившегося _ _ , уроженца ..., ***, в ***, судимого 10 июня 2014 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, (освобождён 17 октября 2017 года по отбытии срока наказания), возбуждено _ _ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; _ _ ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 мая 2024 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «***» И., и обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть по 27 июля 2024 года: суд пришёл к выводу, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения также учтены тяжесть обвинения, сведения о личности Б., другие, имеющие значение обстоятельства.

Б. обвиняется в том, что _ _ в период с _ _ . до _ _ ., находясь у ... в ..., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у А. мобильный телефон, причинив потерпевшему ущерб в сумме 10 000 рублей.

Защитник Зиновьева Ж.Н. в апелляционной жалобе выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указала, что Б. задержан _ _ в _ _ часа _ _ минут, так как потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление, следовательно, 48-ми часовой срок задержания подлежит исчислению в указанного времени. В этот же день в 12 часов следователем размещена заявка на обеспечение Б. защитником в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ. Таким образом, на момент поступления в суд ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу срок задержания Б. истёк. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверена и не вызывает сомнений.

Установлено, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Он судим за совершение тяжкого преступления, официально ***, ***, до _ _ года состоял на учёте ***, привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ; в отношении него осуществляется уголовное преследование по ст.319 УК РФ. При таких обстоятельствах выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными. Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст.ст.91,92 УПК РФ соблюдены: Б. в рамках уголовного дела задержан _ _ в _ _ часов _ _ минут, а в период с _ _ часов _ _ минут до _ _ часов _ _ минут являлся задержанным в связи совершением административного правонарушения. Тот факт, что следователь направил заявку об обеспечении Б. защитником в _ _ часов, выводы о законности задержания обвиняемого не опровергает, поскольку данные о причастности обвиняемого к хищению имущества А. на тот момент имелись.

Доводы защитника Мурадяна А.Л. о том, что обжалуемое решение основано на предположениях, не соответствует действительности. Напротив, выводы суда в полной мере подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как судом неверно исчислена дата окончания срока содержания Б. под стражей, что в целом не влияет на правильность решения об удовлетворении ходатайства. Так, согласно ходатайству следователь И. просил избрать меру пресечения на 1 месяц 27 суток, указанный срок истечёт 24, а не 27 июля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 мая 2024 года в отношении Б. изменить.

Избрать обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 24 июля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Зиновьевой Ж.Н. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька