Апелляционное постановление № 22К-331/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/1-2/2024

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-331/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Гамаюнова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** Р.В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также ст. 97 УПК РФ, указывает, что никаких данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого органом предварительного следствия не представлено. Отмечает, что одна только тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется *** Р.В., не может случить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что *** Р.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, вину признал. Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведений о личности обвиняемого, составе его семьи, наличии заболеваний. Отмечает, что *** Р.В. имеет постоянное место жительства на территории ..., где у него также проживают супруга и совершеннолетние дети, что подтверждает наличие у него крепких социальных связей со своими родственниками. Считает, что судом недостаточно мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** Р.В.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** Р.В., в том числе, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

*** Р.В. места жительства по месту производства предварительного следствия в ... не имеет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** Р.В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** Р.В. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** Р.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину признал, имеет супругу, несовершеннолетних детей и постоянное место жительства на территории ..., не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов