Апелляционное постановление № 22К-151/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/1-2/2024

Судья Теткина К.Б. № 22К-151/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

обвиняемого Л., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Першина Ю.В. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 января 2024 года, в соответствии с которым Л., родившемуся ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Л. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по уголовным делам возбужденным _ _ , которые в эти же сутки были соединены в одно производство.

_ _ в 19 часов 29 минут Л. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (фактически задержан _ _ в 9 часов 45 минут). В эти же сутки Л. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Начальник отделения *** ... с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 января 2024 года судьей Кольского районного суда Мурманской области ходатайство было удовлетворено, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ включительно.

С указанным решением не согласились обвиняемый Л. и его защитник - адвокат Першин Ю.В. и каждый в отдельности подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы обвиняемый указал, что намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на потерпевшего и препятствовать установлению истины по уголовному делу, не имеет.

По мнению обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения не является достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В заключение апелляционной жалобы Л. указал, что у его матери имеется в собственности жилое помещение, которая готова предоставить для его нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста, а также оказать ему помощь в быту.

Защитник - адвокат Першин Ю.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, поскольку Л. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на потерпевшего, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему Г.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судьей решение о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевших место событий преступлений и обоснованность подозрения Л. в причастности к их совершению, законность его задержания, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, инкриминируемых Л., относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Л.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Судебное решение об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Л. на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Л., неработающий и не имеющий постоянного источника дохода, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Л., вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако при установленных обстоятельствах, обосновано не позволили применить к нему менее строгую меру пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о наличии оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах изложенные обвиняемым и его адвокатом в жалобах доводы об отсутствии у Л. намерения воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости содержания его под стражей.

Наличие у Л. гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимостей, а также признанием им своей вины и принесение извинений потерпевшему, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом, однако не являются в данном случае определяющими для избрания Л. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Срок содержания Л. под стражей судом первой инстанции определен правильно, в пределах установленного срока предварительного расследования.

Сведения о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 января 2024 года об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Першина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац