Решение № 12-4/2023 21-62/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 12-4/2023

Cудья Долгорукова Е.В. № 21-62/2023

Дело № 12-4/2023

УИД №60RS 0005-01-2023-000167-79

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 от 10 февраля 2023 года № 18810060210001006651 и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 6 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО3 от 10 февраля 2023 года № 18810060210001006651 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 6 апреля 2023 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е. А.Н. о том, что управляемое им транспортное средство двигалось в своей полосе, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Ш. Т.А., на которой, по его мнению, видно, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлась именно Ш. Т.А. Полагает, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, что свидетельствует о необъективности суда. Проведенное по его заявлению экспертом Ф. А.В. исследование подтвердило, что взаимодействие транспортных средств произошло на полосе движения его автомобиля, при этом его транспортное средство находилось в своей полосе, ближе к правому краю, а транспортное средство ФИО4 – левой частью на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в его действиях эксперт не нашел.

В судебном заседании ФИО1 участия не принял при надлежащем извещении, подтвержденном распиской (л.д. <данные изъяты>), об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Семенова О.А. доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП Ш. Т.А. в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Представитель Ш. Т.А. по доверенности ФИО5 возражала по доводам жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наряд ДПС прибыл на место совершения административного правонарушения примерно через час, каких-либо следов, позволяющих определить место столкновения транспортных средств на проезжей части к этому времени не имелось, на основании повреждений транспортных средств и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия место столкновения было определено как середина проезжей части. Дорожная разметка на дорожном полотне нанесена не была, на составленной им схеме нанесена продольная линия для обозначения середины проезжей части и места столкновения на ней; на рисунке она нанесена не по центру отображенной проезжей части в результате технической неточности, связанной с условиями составления.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года в 18 часов 45 минут на 706-м км автодороги «Устюжна - Великие Луки - Невель» между деревнями Поречье и Борки Великолукского района Псковской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш. Т.А., двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД, с чем согласился судья Великолукского районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1

Фактические обстоятельства дела и вина в совершении административного правонарушения ФИО1 подтверждаются:

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 от 10 февраля 2023 года № 18810060210001006651, которое ФИО1 на месте не оспаривал;

- письменными объяснениями ФИО1 и Ш. Т.А. от 10 февраля 2023 года, в которых каждый из них утверждал, что двигался по своей стороне проезжей части на момент столкновения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2023 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой место столкновения отражено на осевой линии проезжей части;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Ш. Т.А.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 21.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения и его виновность в совершении административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что водителем транспортного средства «<данные изъяты>» допущен выезд на полосу встречного движения и несоблюдение бокового интервала, что послужило причиной столкновения, а в действиях ФИО1 нарушение требований пункта 9.10 Правил отсутствует, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Так, судьей районного суда обоснованно отвергнуты показания свидетеля пассажира атвомашины ФИО1 Е. А.Н. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался навстречу автомобилю под управлением ФИО1 частично по полосе встречного движения, поскольку эти показания даны только в судебном заседании более чем через месяц после дорожно-транспортного происшествия, при этом свидетель работает вместе с ФИО1, пользуется его транспортным средством, в связи с чем может быть заинтересован в освобождении ФИО1 от ответственности.

В суд второй инстанции также представлено экспертное заключение № 24-04/23 от 19 апреля 2023 года, выполненное экспертом Ф. А.Н., по выводам которого взаимодействие транспортных средств произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», которая в момент столкновения находилась на полосе движения, предназначенной для движения в выбранном направлении, ближе к правому краю (относительно ее направления движения). Автомашина «<данные изъяты>» в момент столкновения левой частью находилась на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении (на полосе движения автомашины «<данные изъяты> центральной частью примерно на продольной оси проезжей части. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного взаимодействия составлял примерно 5 градусов. Действия водителя автомашины <данные изъяты>» не соответствовали пунктам 9.1, 9.10 Правил дорожного движения; несоответствий в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортное ситуации не установлено.

По данному заключению при пересмотре дела по жалобе от Ф. А.Н. были получены пояснения в качестве специалиста.

Вывод заключения в части взаимодействия транспортных средств под углом 5 градусов (фактически 175 градусов) сделан на основании анализа полученных транспортными средствами повреждений по фотографиям.

При этом определенное специалистом взаимное расположение транспортных средств в момент первичного взаимодействия само по себе может свидетельствовать о предпринятой водителем «CHEVROLET NIVA» попытке уклониться от столкновения, что подтвердил и специалист в своих пояснениях в судебном заседании, и не предопределяет вывод о расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Вывод о положении транспортных средств относительно ширины проезжей части сделан в заключении на основании исследования видеозаписи с камеры видеорегистратора «HYUNDAI GRETA» по расположению трех колей на снежном покрове проезжей части относительно центральной части капота автомашины. При покадровом исследовании сделан вывод, о том, что на кадрах в периоде с 18:48:10 (различим свет фар автомашины <данные изъяты>») по 18:48:14 (столкновение) автомашина «<данные изъяты>» движется посредине проезжей части без изменения направления движения, средняя часть капота расположена посредине средней колеи на проезжей части.

Вместе с тем, на просмотренной видеозаписи с 18:47:33 транспортное средство «<данные изъяты>» разъехалось с двумя другими автомашинами. Кадр разъезда № 700 с иным автомобилем приведен в заключении с указанием на расположение автомашины «<данные изъяты>» ближе к правому краю проезжей части. При этом зрительно различий в расположении колей и центра капота на кадре № 700 и на кадре № 1265 со встречным транспортным средством «<данные изъяты> отношении которого указано на положение средней части капота «<данные изъяты>» посередине средней колеи, не усматривается, соответственно, выводы заключения не подтверждаются убедительно исследовательской частью.

С учетом изложенного оснований для принятия данного заключения по исследованной видеозаписи за основу выводов о столкновении транспортных средств на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и соответственно об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не усматривается.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено в соответствии с положениями статей 24.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ путем вынесения отдельного определения.

Судья районного суда обоснованно признал, что имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для его разрешения по существу; специальные познания для определения расположения транспортных средств на проезжей части по видеозаписи не требуются.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ давали основания для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 от 10 февраля 2023 года № 18810060210001006651 и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 6 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова