Апелляционное постановление № 22-6564/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-536/2024

Судья – Грошковая В.В. Дело № 22-6564/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимович Н.А. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2024 года, которым

Гаспарян ...........9 .......... года рождения, уроженец Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних или несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: приговором Анапского городского суда от .......... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 73 УК РФ и отменой условного осуждении по приговору Анапского городского суда от 05.07.2017 года, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, освободился 22.07.2022 года по отбытию наказания, судимость не погашена),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаспаряну ...........10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Гаспаряна ...........11 под стражей с 19.08.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 17 июня 2024 года в г. Анапа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Максимович Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имеет удовлетворительные характеристики, при сложном материальном положении в полном объеме возместил потерпевшей ущерб от преступления и принес ей свои извинения, потерпевшая не настаивала на строгом наказании и не имеет претензий. Отмечает, что наличие отягчающего по делу обстоятельства в виде рецидива преступлений и наличие смягчающих - явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, способствование собственными действиями раскрытию и расследованию преступления, а также и то, что поведение ФИО1 после совершения преступления указывало на то, что ФИО1 вследствие собственного поведения перестал быть общественно опасным и у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, появились стимулы к правопослушному поведению. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Ермакова К.К. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступлений осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами смягчающими наказание осужденному ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлен рецидив преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что по делу имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с материалами уголовного дела, оснований для признания таковых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2024 года в отношении Гаспаряна ...........12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева