Решение № 12-58/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-58/2020

Председательствующий: Стужук С.С. дело № 12-58/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 06 октября 2020 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности о 18 мая 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО4, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемое им постановление принято без учета того обстоятельства, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также доказательства по делу являются недопустимыми, полученными с нарушениями закона. Со ссылкой на дату и время производства видеозаписи, указывает, что она представлена не в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в пользу ФИО4, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - ФИО6, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО4 был вынужденным, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, в том числе и по тому основанию, что они противоречат показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление суда отменить. По существу правонарушения пояснил, что когда находился в патрульном автомобиле, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, «продул» прибор, в результате чего его показания составили 0,096 или 0,098 промилле. Поскольку он не помнил допустимое значение, то на предложение сотрудника ГИБДД, что в случае, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль не поставят на штрафплощадку, он согласился отказаться от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись. Видел, как сотрудник ГИБДД ФИО1 производил какие-то манипуляции с видеокамерой, предполагая, что им был удален файл прохождения им освидетельствования.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 считал постановление суда законным и обоснованным.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования, который должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги Белый Яр-Аршаново-Бея, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», госномер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2).

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 00 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», <данные изъяты>, при этом основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с применением видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также собственноручной записью ФИО4 (л.м. 4).

Основанием для направления ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, несмотря на утверждение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, суд отмечает, что сотрудником ГИБДД, непосредственно составлявшим материалы по делу об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, а также последнему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1, являющегося старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ФИО2, последним был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» под управлением ФИО4 Когда ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя, имелись иные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 то соглашался, то отказывался от прохождения освидетельствования. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 и предложил пройти ему освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что в случае если бы ФИО4 продувал в прибор, то имелись бы результаты его освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 в целом дал показания, аналогичные приведенным выше, дополнив, что пассажир автомобиля «ВАЗ-21093» один раз подходил к патрульному автомобилю в то время, когда он уже заканчивал оформление материалов. Настаивал на том, что ФИО4 не проходил освидетельствование на месте и, несмотря на то, что алкотестер находился в салоне патрульного автомобиля, ФИО4 он не передавался. Разъяснял ФИО4 последствия как установления наличия состояния опьянения, так и последствия отказа от прохождения освидетельствования в случае составления в отношении него протоколов об административном правонарушении. Дополнил, что запись видеорегистратора, по окончании рабочей смены, переносится в память служебного компьютера и хранится так в течение одного месяца, а видеозапись оформления материалов по делу об административном правонарушении, в необходимом объеме копируется на диск и передается со всеми материалами на рассмотрение. Дату и время, установленные на штатной видеокамере, не проверяет, а время в протоколах по делу об административном правонарушении указывает исходя из времени, установленного на панели приборов патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО2, являющийся начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в суде первой инстанции показал, что от водителя ФИО4 исходил запах алкоголя, в связи с чем, водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО1 оформил соответствующие протоколы. Указал, что у ФИО4 были сомнения проходить или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 достал прибор и включил его, но в итоге ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании свидетель ФИО2 в целом дал показания, аналогичные приведенным выше. Дополнил, что пассажир остановленного им автомобиля подходил к патрульному автомобилю один раз, чтобы узнать причину остановки. В его присутствии ФИО4 не проходил освидетельствование на месте, несмотря на то, что прибор находился в салоне автомобиля. ФИО1 также не предлагал ФИО4 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Все меры производства по делу об административном правонарушении фиксировались на видеозапись. Насколько знает, время в протоколах сотрудниками указывается исходя из времени, установленного на их сотовых телефонах.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что ночью он и ФИО4 увозили домой его брата, на обратном пути их остановили сотрудники ДПС, ФИО4 проследовал в служебный автомобиль ДПС. Он вышел из машины, и видел как ФИО4 в автомобиле сотрудников ДПС продувал в «трубочку», показания прибора были 0,098, после чего он сел в машину. Когда ФИО4 вернулся в машину, то сказал ему, что он отказался на камеру от прохождения освидетельствования, что бы сотрудники ДПС не забрали машину. ФИО4 его лучший друг они выросли вместе.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО3 в целом дал аналогичные приведенным выше показания, дополнив, что находился у патрульного автомобиля около 15 минут, видел, что ФИО4 проходил освидетельствование на месте, при этом показания прибора составили 0,096 или 0,098 промилле. Разговор, происходивший в патрульном автомобиле, не слышал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены.

У инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе, а ФИО4, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждено видеозаписью.

При этом ссылка на то, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, поскольку у них иной процессуальный статус, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелями по делу являются лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В данном случае сотрудники ГИБДД – ФИО1 и ФИО2 в полной мере обладают статусом свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела, личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности не имеют, между собой не состоят в отношениях зависимости, вражды или неприязни к ФИО4 не испытывают, оснований для его оговора не имеют, а то обстоятельство, что они являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о невозможности их допроса в качестве свидетелей по делу, непосредственными очевидцами которого они являлись и оценке их показаний наряду с иными, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами.

Суд отмечает, что показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а незначительные противоречия в их показаниях, связанных с тем, в какой время к патрульному автомобилю подходил свидетель ФИО3, выходил из патрульного автомобиля ФИО2, существенного значения не имеют и в целом не ставят под сомнение их достоверность.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким другом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем расценивает их как попытку подтвердить версию ФИО4 с целью облегчения его положения.

Ссылка представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 о недопустимости видеозаписи при составлении материалов об административном правонарушении по мотиву ее прерывания при составлении материалов, не может быть принята во внимание, поскольку положения КоАП РФ не содержат императивных норм о непрерывности видеофиксации на протяжении составления всего материала, а содержат лишь требования к видеофиксации протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 27.12 КоАП РФ), что и было соблюдено административным органом.

При этом суд отмечает, что невозможность исследования в суде видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины вследствие истечения срока ее хранения, сомнений в доказанности установленных по делу обстоятельств не порождает.

Не является основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством по мотиву того, что на первой видеозаписи имеются сведения о дате и времени осуществления видеозаписи, а в остальных файлах данные сведения отсутствуют, о чем указал представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, поскольку, как явно видно из видеозаписи, первый файл (MO V00308.AVI), зафиксирован на видеорегистратор и подтверждает факт движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО4, тогда как иные файлы фиксировались на переносную видеокамеру (MVI_0076.MP4, MVI_0077.MP, MVI_0078.MP4) и подтверждают факт составления в отношении ФИО4 протоколов.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его представителя ФИО6, на вынужденный отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, при этом суд отмечает, что подписывая протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы ФИО4, каких-либо замечаний не отразил.

Представленное представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование ФИО4, обоснованно судом не принято во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, а сам специалист не был предупрежден об отвественности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что ФИО4 и его представителем не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей не допущено.

Жалоба ФИО4 и его представителя ФИО6 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 29 мая 2020 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района ФИО7 от 29 мая 2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Белоногова