Решение № 12-9/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД 69МS0074-01-2024-002386-09 мировой судья Павлова Ю.Ю.

Производство №12-9/2024


РЕШЕНИЕ

г. Старица Тверской области 4 июля 2024 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Беляева И.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 7 июня 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

06.06.2024 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» от 06.06.2024 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №55 Тверской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 07.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) является незначительным и полностью возмещен ею в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» ФИО2 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что в результате ДТП обществу причинен ущерб в размере 3228 руб., который 06.06.2024 ФИО1 полностью возместила. Претензий к ней общество не имеет, поэтому считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из пункта 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2024 в 15 часов 00 минут на АЗС ООО «СО «Тверьнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средство «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак №, после заправки не вынула заправочный пистолет из бака автомобиля, в результате чего повредила его, причинив тем самым ущерб ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в размере 3228 руб., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2024, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9), свидетеля Л. (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), актом о причинении ущерба имуществу ООО «СО «Тверьнефтепродукт» АЗС №32 (л.д. 23).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен не был, ущерб, причиненный имуществу ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в размере 3228 руб., является незначительным, полностью добровольно возмещен ФИО1 до рассмотрения дела судом первой инстанции, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного ею правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 7 июня 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: