Апелляционное постановление № 22-3771/2024 от 16 сентября 2024 г.

Судья Фадеева С.А. дело № 22-3771/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Вискова Н.В., действующего по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1 оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Вискова Н.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО5, <.......>,

осужден

по ч. 1 ст. 216 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с организацией деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оглы к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен. Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 оглы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 350000 рублей.

Признано за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 оглы право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления прокурора Шухтиной Н.А., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 оглы, поддержавшего доводы прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А., ссылаясь на ст. 60 УК РФ, указывает, что ФИО5, являлся ответственным лицом за производство строительных работ и контроль за надлежащим соблюдением правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ подчиненными ему работниками на объекте, а также за привлечение к работе на объекте лиц, которые должны подтвердить свою квалификацию.

Приводя положения ст. 47 УК РФ, просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить, признать его виновным по ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных, монтажных и ремонтных работ на срок 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Висков Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в действиях ФИО5 не подтверждается.

Считает, что органом предварительного следствия был нарушен порядок назначения и проведения инженерно-технологической судебной экспертизы, поскольку в постановлении о назначении указанной экспертизы не мотивировано ни поручение производства экспертизы частному экспертному учреждению, ни ее назначение в экспертном учреждении, находящимся за пределами Волгоградской области, и, кроме того, ФИО5 10 января 2023 года был допрошен в качестве свидетеля, тем самым в отношение него уже фактически велась обвинительная деятельность, а с постановлением он был ознакомлен только 2 ноября 2023 года, уже после производства экспертизы, чем были существенно нарушены его права, в том числе право на защиту.

Полагает недопустимым доказательством заключение вышеуказанной экспертизы.

Указывает, что Потерпевший №1 оглы свои обязанности, предусмотренные ст. 215 ТК РФ, в ходе выполнения строительных работ не выполнил, к ФИО5 за разъяснениями по безопасности работ в нарушение абз. 7 ст. 215 ТК РФ не обращался, хотя с учетом его опыта осознавал угрозу для здоровья и жизни и возможность наступления негативных последствий.

Отмечает, что в день произошедшего с Потерпевший №1 оглы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о применении им средства защиты – каски.

Утверждает, что факт наличия вины Потерпевший №1 оглы в причинении вреда здоровью судом первой инстанции исследован не был, что является существенным упущением, поскольку это влияет на степень вины ФИО5

Отмечает, что в приговоре не указано, каким образом при определении размера компенсации морального вреда учтено отсутствие постоянной работы и, соответственно, дохода у ФИО5, а также наличие у него ребенка-инвалида, не дана оценка степени вины самого потерпевшего. Считает завышенным размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года в отношении ФИО5 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и в жалобе, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглы о том, что с середины сентября 2022 года он стал работать по устной договоренности в бригаде каменщиков у ИП ФИО5, заключившего с застройщиком ООО «Ситистрой» договор субподряда по осуществлению строительных и монтажных работ в многоквартирных домах, расположенных на территории ЖК «Родниковая долина». Им осуществлялась кладка кирпичом стен строительного объекта № 168 строящегося многоквартирного дома. 14 ноября 2022 года осуществляя работу между третьим и четвертым этажами первого подъезда, он, намереваясь убрать лопату, но зацепился курткой за выпирающиеся части уже построенной стены кладочной сетки и упал вниз в неогороженный межэтажный проем на лестничный марш между вторым и третьи этажами, получив телесные повреждения. ФИО5 являлся его непосредственным руководителем и ответственным за соблюдение правил безопасности при проведении строительных работ, выдавал ему заработную плату;

показаниями свидетеля Свидетель №6, состоящего с мая 2021 года в должности производителя работ ООО «Ситистрой», о том, что для строительства высотного дома в № <...> в Родниковой Долине привлекались по договорам субподрядчики, в числе которых был ИП ФИО5 У него в бригаде было 5 каменщиков, и он являлся ответственным за оснащение строительного объекта необходимыми ограждениями. 14 ноября 2022 года около 15.00 часов ему позвонил ФИО5 и сообщил о падении его работника ФИО6 при производстве строительных работ. Как ему стало известно, Потерпевший №1 оглы упал с высоты выложенной им внутриподьездной стены на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом на лестничный марш между 2-м и 3-м этажом, при этом какого-либо ограждения между лестничной площадкой между 3-м и 4-м этажом и лестничным маршем, ведущим от лестничной площадки 3-го этажа не было, поскольку там должен был монтироваться лестничный марш на 4 этаж. В соответствии с Актом допуска на строительную площадку ФИО5 обязан был обеспечить все меры безопасности для своих работников и провести инструктаж техники безопасности;

показаниями свидетелей Свидетель №4, а также Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, работавших по устной договоренности в бригаде ИП ФИО5 о том, что при выполнении строительных работ в Родниковой Долине непосредственное руководство у них осуществлял ФИО5, им же выплачивалась заработная плата. За проведение инструктажа по технике безопасности они никогда не расписывались, для работы им предоставлялись каски и перчатки. 14 ноября 2022 года их бригада находилась на строительной площадке по адресу: г. Волгоград, Советский район, жилой комплекс «Родниковая долина» строительный объект № <...>, где возводили стены дома. Потерпевший №1 оглы и ФИО5 занимались кладкой кирпича вблизи лестничного проема между четвертым и пятым этажами. Рабочее место Потерпевший №1 оглы не было оборудовано какими-либо техническими средствами, обеспечивающими безопасное выполнение работ на высоте. Около 15.00 часов от ФИО5 узнали, что Потерпевший №1оглы упал в лестничный пролет между 2 и 3 этажами. По правилам техники безопасности, пролет, в который упал Потерпевший №1 оглы, должен был быть огражден;

показаниями свидетеля Свидетель №7, являвшегося начальником строительного участка «квартал 12», о том, что ООО «Ситистрой» является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство высотных и малоэтажных жилых домов на территории микрорайона «Родниковая долина» в г. Волгограде. В марте 2022 года в рамках исполнения строительного подряда началось строительство очередного дома № 168 и по договору субподряда был привлечен ИП ФИО5, в бригаде которого имелись каменщики. 14 ноября 2022 года около 15.00 часов ему сообщили о падении строителя Потерпевший №1 оглы из бригады ФИО5 при производстве работ по кладке кирпича в подъезде <адрес> высоты примерно 3-х метров. По прибытии на место падения выяснилось, что Потерпевший №1 оглы, выполняя кладку лестничной стены подъезда на четвертом этаже первого подъезда, при отсутствии какого-либо ограждения между лестничной площадкой между 3-м и 4-м этажом и лестничным маршем, ведущим от лестничной площадки 3-го этажа, оступился и упал. Указанное ограждение в целях мер безопасности следовало осуществить ФИО5, поскольку в соответствии с Актом допуска на строительную площадку, который был подписан ФИО5 и ним, тот обязан был обеспечить все меры безопасности для своих работников, провести инструктаж техники безопасности». Кроме того, имеет место нарушение последовательности производства работ, поскольку стену, которую выкладывал Потерпевший №1 оглы, следовало строить после того, как был бы смонтирован лестничный марш;

показаниями свидетеля Свидетель №9, работавшего с марта 2021 года по декабрь 2022 года в должности главного инженера ООО «Ситистрой», о том, что их организация осуществляла строительство объекта, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Исы ФИО7, номер дома – 168, где также на условиях подряда выполняли работы строительные бригады, в том числе ИП ФИО5 По условиям договора обязанность по охране труда, обеспечению сотрудниками средствами индивидуальной защиты, соблюдению требований безопасности возлагается на субподрядчика. О несчастном случае с работником ИП ФИО5 он узнал 14 ноября 2022 года во второй половине дня;

показаниями свидетеля Свидетель №10 - начальника отдела № <...> ФГН ГИТ в <адрес>, подтвердившего наличие нарушений при осуществлении строительных работ ИП ФИО5 в виде отсутствия ограждения лестничной площадки между 3-м и 4-м этажом и межэтаэжного пролета, ввиду отсутствия лестничного марша, что предусмотрено п.п «а» п.3 Приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», а согласно п.5 и п.6 указанного нормативного акта работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ (система управления охраной труда) по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

показаниями свидетеля Свидетель №11, специалиста по охране труда в ООО «Сити Строй», по обстоятельствам обнаружения потерпевшего после падения и подтвердившего, что при производстве строительных работ ФИО5 должен был обеспечивать безопасность всех его работников, в том числе обязан был выставить ограждение у неогороженного края лестничной площадки, чтобы предотвратить возможное падение в неогороженный лестничный проем, что следует из акта-допуска к строительным работам;

показаниями свидетеля Свидетель №12 - руководителя проекта в ООО «Ситистрой» с 15 сентября 2022 года, указавшего, что одним из объектов строительства ООО «Ситистрой» является территория микрорайона «Родниковая долина», где одним из субподрядчиков является ИП «ФИО5» с марта 2022 года. ИП «ФИО5» с ноября 2022 года занимался строительством очередного дома (№ 168). 14 ноября 2022 года днем он узнал о падении работника ИП «ФИО5» - Потерпевший №1 оглы. Он приезжал на место несчастного случая. Рабочий упал по причине отсутствия заграждения между межлестничным проемом между 3-м и четвертым этажом и проемом, где в будущем должен быть установлен лестничный марш на 4-й этаж. Там должно было стоять временное ограждение. Это бы предотвратило падение Потерпевший №1 на лестничный марш между 2-м и 3-м этажом. Было допущено нарушение последовательности производства работ, так как до кладки стены следовало смонтировать лестничный марш.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Виновность осужденного подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, согласно которому с участием производителя работ ФИО5 осмотрен недостроенный жилой дом № 168, расположенный вблизи дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Химина, д. 12, где 14 ноября 2022 года Потерпевший №1 оглы в ходе выполнения работ получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Установлено отсутствие лестничного марша на 4-ом этаже и какого-либо ограждения проема осматриваемой лестничной площадки (т.1 л.д. 6-14);

протоколами осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года и от 10 ноября 2023 года, согласно которым осмотрен недостроенный жилой дом № 168, расположенный вблизи дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Химина, д. 12 (т.1 л.д. 233-239, т.2 л.д. 223-230);

заключением эксперта № 370 и/б от 7 февраля 2023 года, согласно выводам которого установлены телесные повреждения у Потерпевший №1оглы, их локализация, степень тяжести, характер и механизм образования (т.1 л.д. 190-191);

заключением инженерно-технологической судебной экспертизы №0361/Э от 17.10.2023 года, согласно выводам которого непосредственной причиной несчастного случая с Потерпевший №1 оглы явилось падение с межэтажной лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертым этажом из-за отсутствия защитного ограждения. Технической причиной произошедшего несчастного случая явилось отсутствие защитного ограждения. Организационными причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны Субподрядчика работодателя «ИП ФИО5», выразившиеся в допуске Потерпевший №1 оглы к работе без установленного защитного ограждения; без подписания Трудового договора; без проведения обучения и инструктажа по безопасным приемам выполнения работ, чем допущено нарушение ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (ст. 214); ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов‚ безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (Пункты 8.2 и 8.4); ПОТ «Правила по охране труда при работе на высоте» утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 782н от 16.11.2020» (пункты 6, 81 и 82); ПОТ «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 883н от 11.12.2020» (пункты 2, 11 и 13); Договор Субподряда № 01/06.ВЖ168.2022 от 01.06.2022 (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5 и 5.2.9).

Данные нарушения в действиях (бездействии) ИП «ФИО5», выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ – могут находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения Потерпевший №1 оглы телесных повреждений (т.2 л.д. 59-110);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № 504 от 14 ноября 2022 года, согласно которой в 15 часов 13 минут поступил вызов о падении человека с высоты (в сознании) по адресу: <...>, вызвал начальник участка. По прибытии фельдшером Свидетель №13 на месте зафиксировано: «со слов: на рабочем месте, на высоте 2-х метров, упал на бетонную лестницу, ударился головой и грудным отделом позвоночника» (т.2 л.д. 6-8);

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 ноября 2022 года, согласно которой ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 26 июня 2019 года, с присвоением ОГРНИП <***>. Основной вид деятельности ОКВЭД 43.20 Строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д. 23-26);

копией решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года, согласно которому исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Потерпевший №1 оглы к ИП ФИО5 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах – удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и Потерпевший №1 оглы с 15 сентября 2022 года по настоящее время в должности каменщика (т.2 л.д. 137-139);

протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2022 года, согласно которому в том числе осмотрены:

- копия договора субподряда № 01/06.ВЖ168.2022 от 1 июня 2022 года, согласно которому сторонами договора субподряда являются генподрядчик ООО «Ситистрой» - ФИО1 и ИП ФИО5 – ФИО2 1 июня 2022 года между ООО «Ситистрой» (далее по тексту - Генподрядчик) в лице директора ФИО1 и ИП «ФИО5» (далее по тексту - Субподрядчик) заключен договор субподряда №01/06.ВЖ168.2022 (далее по тексту – Договор), согласно которому Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами, за оговоренную стоимость в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный Договором срок, в соответствии с Технической документацией, Законодательством, кирпичную кладку на Объекте: Многоквартирный жилой дом №168 в <...>.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.9 указанного Договора, Субподрядчик обязан выполнять работы в установленные договором сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с общепринятой положительной строительной практикой, здравыми инженерно-техническими принципами и в полном соответствии с Договором, сметой, проектной и рабочей документацией, законодательством и строительными нормами; обеспечить соблюдение правил техники безопасности и безопасность персонала Субподрядчика и привлеченных им третьих лиц; Субподрядчик несёт полную ответственность за безопасность проведения работ на строительной площадке и гарантирует освобождение от такой ответственности Генподрядчика; соблюдать требования техники безопасности и охраны труда;

копия акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 1 июня 2022 года, согласно которому для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 1 июля 2022 года до начала работ Субподрядчику (ИП ФИО5) необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, в том числе выделить опасные для людей зоны, оградить их и установить знаки безопасности. Последний лист вышеуказанного акта оснащен рукописной подписью в графе представителя подрядчика ФИО5 (т.1 л.д. 59-68).

Заключения медицинской и инженерно-технологической судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают, поскольку указанные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Вопреки доводам защитника, оснований ставить под сомнение заключение судебной инженерно-технологической экспертизы, положенной в основу приговора, не имеется. Как указывалось ранее, экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальные познания в области проводимых исследований, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» получена в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключение эксперта является полным, содержит информацию о времени, месте, методиках ее проведения, ее выводы мотивированы, ясны и однозначны.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р, инженерно-технологическая экспертиза не входит.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Проведение вышеуказанной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении с учетом информации, содержащейся в ответах Врио начальника ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 от 8 августа 2023 года, директора ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО8 от 24 июля 2023 года, СЭЦ СК России Южный филиал (с дислокацией в <адрес>) ФГКУ Судебно-экспортный центр СК РФ ФИО4 от 15 августа 2023 года о невозможности проведения исследования по всем поставленным следователем вопросов (т. 2 л.д. 39, 42, 45), не противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела (том 2 л.д. 46-51) органом следствия при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, предварительно направлен запрос о предоставлении сведений о возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

Следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил ФИО5 и его защитника с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив также для ознакомления заключения экспертов.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз ФИО5 и его защитник были ознакомлены после проведения экспертиз, в данном деле не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств.

Таким образом, утверждения защитника о нарушении порядка назначения и проведения инженерно-технологической экспертизы, нарушения прав ФИО5 при ознакомлении с постановлениями и о назначении экспертизы и заключением экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой.

Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, опровергается исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов.

Как следует из заключения судебной инженерно-технологической экспертизы № 0361/Э от 17 октября 2023 года Потерпевший №1 оглы не допущено каких-либо нарушений правил и норм техники безопасности, а именно нарушения ФИО5, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, могут находиться в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем с Потерпевший №1 При таких обстоятельствах, доводы защитника о неисполнении потерпевшим Потерпевший №1 оглы своих обязанностей, предусмотренных ст. 215 ТК РФ, наличия его вины в произошедшем несчастном случае несостоятельны и не опровергают выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом последнему преступлении.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам защитника Вискова Н.В. и осужденного ФИО5, в том числе в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает их доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Версия стороны защиты о том, что органами предварительного следствия и судом не установлена истинная причина падения с высоты потерпевшего, опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания ФИО5 учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного ФИО5, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал у ФИО5: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, хронических заболеваний, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

Приводимые доводы защитником осужденного в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета отсутствия у его подзащитного постоянного места работы, наличие ребенка-инвалида, наличие степени вины потерпевшего, являются несостоятельными.

Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вред конкретные обстоятельства.

Размер морального вреда определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела и пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также их последствиями, необходимостью прохождения ежегодного лечения, утратой профессиональной трудоспособности, степени вины причинителя вреда, является разумным и справедливым.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания ФИО5, поскольку ФИО5 совершил преступление, являясь ответственным лицом за производство строительных работ и контроль за надлежащим соблюдением правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ подчиненными ему работниками на объекте, а также за привлечение к работе на объекте лиц, которые должны подтвердить свою квалификацию, то при назначении дополнительного наказания суд должен был указать на лишение ФИО5 права заниматься вышеуказанной деятельностью.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

уточнить год рождения ФИО5, <.......>

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, исключив указание на назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организацией деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ сроком на 1 год 6 месяцев, указав на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролированием и обеспечением техники безопасности при производстве строительных, монтажных и ремонтных работ на срок 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление – удовлетворить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО5 под стражей не содержится.