Апелляционное определение № 02-4532/2025 02-4532/2025~М-4386/2025 33-8409/2026 М-4386/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-4532/2025

Судья Александрова М.В.

УИД 77RS0005-02-2025-009429-77

Гр.дело №33-8409/26 (ап.инстанция)

№2-4532/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.04.2024 по 31.10.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ... к Акционерному обществу «ВК «Комфорт» о взыскании морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ВК Комфорт» о взыскании морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: адрес, ..., адрес и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Ответчик по первоначальному иску является собственником квартиры 64, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных п. 11 приведенных правил № 491.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не производит, в связи с чем за период с 01 апреля 2024 г. по 31 октября 2024 г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма

15 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги.

25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района города Москвы на основании поступивших возражений судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты ей денежных средств за пользование помещением и коммунальными услугами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 апреля 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, учитывая, что надлежащих доказательств, в подтверждение доводов о нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, не представлено, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за отопление по нормативу, поскольку у ответчика имеется прибор учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии сам по себе не является безусловным основанием для осуществления расчетов по его показаниям.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы (в частности, по делам № А 40-342594/2019, №А 40-58326/2020) и Головинского районного суда г. Москвы (по делам Nº 02-2010/2023, Nº 02/1966/2023) установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ленинградское щ., д. 25, корп. 1, не имеет надлежащего технологического подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК». Общедомовой прибор учета (ОДПУ) не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, акт допуска в эксплуатацию отсутствует. Ранее установленный прибор не отвечает критериям коллективного (общедомового) прибора учета, позволяющего вести раздельный коммерческий учет. До момента надлежащего подключения и допуска прибора учета в эксплуатацию, применение приборного метода учета действующим законодательством не предусмотрено, а расчеты за тепловую энергию производятся расчетным способом — по нормативу потребления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения тарифа на содержание и ремонт, судебная коллегия отклоняет.

Размер платы за содержание жилого помещения (включая ставку СиР и дополнительные услуги, такие как охрана) был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом Nº 01B/2017 от 27.11.2017 г. Данный протокол является действующим, никем не оспорен и не отменен.

Согласно ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях.

Поскольку собственники не приняли решение об изменении размера платы, истец правомерно применяет ставки, утвержденные собранием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ОДН) в многоквартирном доме начислены ответчиком неправомерно судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ и л. 40 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ Nº 354), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включаются в плату за содержание жилого помещения. Истец производит расчет в соответствии с требованиями закона, исходя из показаний общедомовых приборов учета и распределяя объемы пропорционально площади помещений.

Ссылка ответчика на предостережение жилищной инспекции не может являться основанием для отмены решения, так как предостережение носит профилактический, предупредительный характер и не устанавливает факт нарушения (ч, 1 ст. 49 Федерального закона Nº 248-Ф3). Истом были представлены возражения на данное предостережение.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда; также оплаты ответчика при расчете задолженности истцом учтены.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав как потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года