Решение № 12-25/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

дело № 12-25/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, выражая несогласие с назначенным наказанием.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевшая БУЕ., представитель ЛАА, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, начальник ГИБДД Отд. МВД России по Гайскому городскому округу КРХ, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Сапсай А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 ноября 2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: Декабристов ул., д. 3, г. Гай, Оренбургская область, ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак ***, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу и совершила наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия БУЕ причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой; письменными объяснениями ФИО1, БУЕ, заключением эксперта № 2412502926 от 06 декабря 2024 года и иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ей были нарушены пункты 1.3; 1.5; 14.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешехода БУЕ, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей БУЕ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, потому она обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о несогласии с выводом судебно-медицинского эксперта, неправильном применении положений рекомендаций «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях т травмах (в соответствии с МКБ-10)», сводятся к субъективной оценке участником производства экспертного заключения, взятого судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта № 2412502926 от 06 декабря 2024 года подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что названное доказательство не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что у потерпевшей было выявлено хроническое заболевание остеоартроз коленного сустава, которое не является следствием полученной травмы и могло ухудшить ее состояние и повлиять на продолжительность лечения являются безосновательными.

Как следует из заключения эксперта телесными повреждениями, которые повлекли за собой длительность расстройства здоровья экспертом были определены следующие: травма левого коленного сустава, сопровождающаяся частичным повреждением передней крестообразной связки и латеральной коллатериальной связки, повреждением медиального мениска, субхондральным повреждением латеральных мыщелков бедренной кости и большеберцовой костей с развитием синовита и супрапателлярного бурсита, гематома мягких тканей области верхней трети левого бедра по задней поверхности.

Согласно п. 23,24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, указанные в жалобе имеющиеся у потерпевшей хронические заболевания, как следует из заключения, не учитывались экспертом при определении вреда здоровью в соответствии с указанными положениями.

Кроме того, согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522 «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 № 194н «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н Медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного Медицинского критерия (п. 10).

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов (п. 18).

Таким образом, тяжесть вреда здоровью определяется сроком временной нетрудоспособности (нарушения функции органов), определенных в рекомендациях «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденных Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а не количеством дней, проведенных на лечении.

При этом, в соответствии с указанными рекомендациями срок лечения таких повреждений как частичное повреждение, разрыв передней крестообразной связки коленного сустава составляет 45-60 дней.

Тот факт, что согласно медицинским документам потерпевшая всего три раза была на приеме у врачей по поводу полученных ею травм не свидетельствует вопреки доводам жалобы о том, что экспертом не верно была определена длительность расстройства здоровья, поскольку в данном случае играет роль не количество посещения врача, а характер полученной травмы, которая предполагает и срок ее лечения.

Таким образом, каких либо оснований сомневаться в том, что судебно-медицинским экспертом не верно была установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, не имеется.

Рассматривая доводы о несправедливости назначенного наказания, прихожу к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом верно установлено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, однако указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы не являются основанием для изменения вида назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом верно учтено совершение повторного однородного административного правонарушения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Утверждение подателя жалобы о том, что правонарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отраженное в карточке нарушений и учтенное судом как однородное, не являлось грубым, правового значения не имеет.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, а именно не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом, что и повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью, а кроме того она систематически нарушала порядок пользования этим правом, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина