Апелляционное постановление № 22-1254/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Пугачев Е.Е.

К делу № 22-1254\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

18 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Лагутина М.И.

Адвокатов Сазоновой И.В. и Краснощекова Я.В.

Подсудимой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Волкова Д.С. на постановление Павловского районного суда от 26 января 2026 года, которым

В., .......... года рождения, уроженке ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Лагутина М.И. об отмене постановления, мнения подсудимой В. адвокатов Сазоновой И.В. и Краснощекова Я.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Павловского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении В. меры пресечения, по инициативе суда, принято решение об изменении подсудимой меры пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор Волков Д.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимой В. меры пресечения в виде запрета определенных действий у суда не имелось, в настоящее время сторона обвинения представляет доказательства по делу, допрос свидетелей не окончен. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий

, не отпали, доводы суда о возможности изменения меры пресечения на более мягкую являются несостоятельными.

Обращает внимание, что постановлением Павловского районного суда от 14 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении В. меры пресечения на более мягкую. В период с 14.01.2026 по 26.01.2026 судебные заседания не назначались и не проводились. Таким образом, суду не могли стать известны новые сведения о каких-либо обстоятельствах по уголовному делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости самостоятельного инициирования вопроса об изменении подсудимой меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о применении меры процессуального принуждения в отношении В. в виде временного отстранения от должности, суд фактически не учел, что подсудимая, которая обвиняется в совершении должностного преступления, с момента вынесения обжалуемого постановления и возобновления трудовой деятельности в должности заместителя главы муниципального образования Павловский район, используя служебную зависимость свидетелей по делу и иных лиц ввиду их подчиненного положения и опасений последующего ведомственного давления, может оказать на них давление либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Значительная часть свидетелей по делу, в том числе А. и Б., руководители образовательных учреждений и иные лица до настоящего времени в ходе судебного следствия не допрошены. С учетом изложенного, решение суда не способствует объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела, оно может повлиять на позицию по делу представителя потерпевшего по эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ, которым признан сотрудник администрации муниципального образования Павловский район, а также на объективность показаний свидетелей.

В случае отказа в удовлетворении апелляционного представления в части изменения меры пресечения просит отменить постановление Павловского районного суда от 26 января 2026 года в части отказа применения меры процессуального принуждения и применить в отношении В. меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В возражениях на представление адвокат Краснощеков Я.В. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступило и принято к производству Павловского районного суда Краснодарского края.

Как указано в ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока домашнего ареста рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса.

Продлевая срок меры пресечения или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Рассматривая вопрос об изменении избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд в постановлении указал, что В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, ранее избранную меру пресечения не нарушала, в судебные заседания являлась, учел состояние ее здоровья и пришел к выводу о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении В., не имелось. Она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не изменились, стороной защиты не представлено каких-либо новых обстоятельств, которые бы позволили избрать более мягкую меру пресечения.

Кроме того, ранее постановлением Павловского районного суда от 14 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении В. меры пресечения на более мягкую. В период с 14 по 26 января 2026 судебные заседания не назначались и не проводились. Таким образом, суду не могли быть представлены новые сведения о каких-либо обстоятельствах по уголовному делу, которые позволили бы суду самостоятельно инициировать вопрос об изменении подсудимой меры пресечения. Помимо этого суд не принял во внимание, что В. обвиняется в совершении должностного преступления, и может использовать служебную зависимость свидетелей по делу и иных лиц, оказать на них давление либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что значительная часть свидетелей по делу, в том числе А. и Б., руководители образовательных учреждений и иные лица, до настоящего времени в ходе судебного следствия не допрошены.

При таких обстоятельствах, в отношении В. следует оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением решения, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, об избрании подсудимой В. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павловского районного суда от 26 января 2026 года, которым В. изменена мера пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на подсудимую, исполняющую указанную меру пресечения на территории Тихорецкого района Краснодарского края по месту проживания: ............, следующие запреты:

- покидать территорию Краснодарского края;

- посещать здание администрации муниципального образования Павловский район и здания структурных ей подразделений, без разрешения суда;

- посещать увеселительные и развлекательные заведения, торговые центры, кафе и рестораны, осуществляющие продажу алкоголя;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства;

-осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением: использования телефонной связи общения с родственниками, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с адвокатом, судом, записи к врачу, уведомив контролирующий орган об используемом номере мобильного телефона.

Возложить обязанность на УФСИН России по Краснодарскому краю за соблюдением В. запретов, установленных настоящим постановлением.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий