Апелляционное постановление № 22К-1186/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/12-7/2024

Судья: Баранова Ю.А. Материал № 22-1186/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого Г.В.И.,

защитника Тимофеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева А.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года, которым Г.В.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 мая 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Г.В.И. и его защитника Тимофеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года обвиняемому Г.В.И. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что следствием не представлено ни одного доказательства о том, что Г.В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Указывает, что Г.В.И. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ. Обращает внимание, что Г.В.И. имеет на иждивении мать, которая является пенсионеркой, и в настоящее время они вынуждены проживать на ее пенсию. Отмечает, что вопреки доводам суда Г.В.И. имеет неофициальный постоянный источник дохода и в случае избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий сможет осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать свою мать необходимыми дорогостоящими лекарственными препаратами. Считает, что довод стороны защиты о допущенной по уголовному делу волоките не получил оценки суда. Обращает внимание, что с момента избрания Г.В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста следственные действия с ним были проведены лишь один раз. Указывает, что судом не выяснялось мнение потерпевшего относительно ходатайства о продлении Г.В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд не указал на исчисление срока продления Г.В.И. меры пресечения в сутках. Просит постановление отменить, изменить Г.В.И. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении Г.В.И. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года Г.В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, есть до 20 апреля 2024 года. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г.В.И. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г.В.И. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Г.В.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Г.В.И. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Г.В.И., в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Г.В.И. более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Доводы защитника и обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с Г.В.И. никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Препятствий для содержания Г.В.И. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о том, что судом в постановлении не указано на исчисление срока продления меры пресечения в сутках, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания Г.В.И. под домашним арестом на период, указанный в ходатайстве следователя - на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 мая 2024 года, не указание судом в постановлении количества суток не влияет на существо постановления, не влечет его неопределенности и не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что не выяснено мнение потерпевшего по ходатайству следователя о продлении Г.В.И. меры пресечения, основанием для отмены состоявшегося решения либо изменения меры пресечения также не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку установленные судом запреты не соответствуют действующей редакции уголовно-процессуального закона.

Согласно внесенным в ст.107 УПК РФ Федеральным законом от 18 апреля 2018 года №72-ФЗ изменениям, домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ; в решении суда об избрании меры пресечения указывается, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый. В этой связи нахождение обвиняемого в жилище, которое определено местом домашнего ареста, составляет существо меры пресечения в виде домашнего ареста и установление запрета выходить за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, является излишним, поэтому подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года о продлении обвиняемому Г.В.И. срока домашнего ареста изменить, исключив из резолютивной части постановления установленный судом запрет покидать без письменного разрешения следователя жилое помещение по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения лечебного учреждения при наличии соответствующих показаний в сопровождении сотрудников контролирующего органа.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко