Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018~М-3237/2018 М-3237/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3325/2018

Дело № 2 - 3325/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 4 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Группа компаний СУ-10» <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Городской фонд недвижимости» на основании договоров инвестирования №, был заключен договор соинвестирования № (далее Договор), по условиям которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ей двухкомнатной квартиры, расположенной на восемнадцатом этаже жилого <адрес>, общей проектной площадью 52,7 кв.м. в Северо - Западной части жилого района «Затон» в <адрес> г. Уфы РБ. Стоимость квартиры составила 1 2055300 рублей. По условиям договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016 г. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил, квартира до настоящего времени ей не передана. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, оставлена без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, полагая, что застройщик нарушил условия договора, истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитывая ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 55 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представить ООО «Группа компаний СУ-10» в судебном заседании просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, которым отказано в признании сделки заключенной между сторонами недействительной. В случае удовлетворения исковых требований просил при расчете неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу ст. 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний СУ-10» (Застройщик) и ООО «СМК-54» (Инвестор) был заключен договор инвестирования №/С13-2 строительства жилого <адрес> (блок-секция А, Б, В) в Северо-Западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Согласно договора передаче подлежат квартиры на 14 этаже №, 248, 363, на 18 этаже №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК-54» (Инвестор) и ООО «Городской фонд недвижимости» (Инвестор 1) был заключен договор инвестирования №/С13-2А1 строительства указанного жилого дома. Согласно договора передаче подлежат квартиры на 14 этаже №, 248, 363, на 18 этаже №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Фонд недвижимости» (Инвестор) и ФИО1 (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства жилья №, согласно которому ФИО1 осуществляет финансирование строительства двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью 52,7 кв.м. на 18 этаже жилого дома № с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа город Уфа в размере 2055300 руб. Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 г.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что факт заключения вышеназванного договора установлен. О признании названного договора незаключенным ответчик не просил, и не оспаривал договор по его безденежности. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт передачи предмета договора истцу, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено. Доказательств недействительности заключенных сделок материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на нарушения ответчиком условий п.1.4 Договора соинвестирования, просит суд взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 252 руб., с 27.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48094 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60836 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113452 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47751 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55390 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59466 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43161 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120200 руб., всего 790875 руб.

Руководствуясь положениями статей 308-310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи истцу предмета договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, относительно наличия объективных причин несовременной передачи квартиры истцу, заслуживают внимания, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до 650 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, и, соответственно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, указанные выше договоры, хотя и поименованы договорам инвестирования, предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, довод представителя ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве, суд признает несостоятельным.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу на основании заявления представителя ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний СУ-10» к ФИО1, ООО «Городской фонд недвижимости» о признании сделки недействительной. Доказательств принятия апелляционной жалобы к производству суда и назначении на апелляционное рассмотрение в вышестоящую инстанцию ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым признан недействительным договор, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено. Дополнительного соглашения о переносе срока сдачи квартиры суду не представлено.

Материалы дела также не содержат акта приема-передачи жилого помещения истцу, квартира ни фонду, ни истцу до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены в данной части, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 327500 руб. (650000 руб. + 5000 руб./ 2).

Доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса для исполнения обязательства суду, как то предусмотрено статьей 327 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 55 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 9750 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 327 500 руб.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Сыртланова