Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018 ~ М-2588/2018 М-2588/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3325/2018

Дело № 2-3325/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКонтрольСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройКонтрольСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2016 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого истец обязался добросовестно исполнять возложенные на него трудовые функции с 10.08.2017 г., а работодатель обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что оплата труда производится из расчета ежемесячного должностного оклада в размере 16 000 руб. с учетом занимаемой ставки.

Согласно п. 4.1.2 договора работнику выплачивается надбавка за работу вахтовым методом из расчета 1 736 руб. в сутки.

Работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 10.08.2016 г. по 10.04.2017 г., то есть он не получал вознаграждение за труд ни разу с момента начала работы и до момента увольнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Строй КонтрольСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 119 696 руб., проценты за задержку выплаты в размере 36 344,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа 2016 года по 05 апреля 2017 г. истцом пропущен установленный ТК РФ срок для обращения в суд. при увольнении истцу начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 709,28 руб. Указанную сумму он признает. По остальным периодом заявил о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 г. между ООО «СтройКонтрольСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №ТД/сб, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «СтройКонтрольСервис» на должность специалиста по внутренней безопасности (п. 1.2) с 10 августа 2016 г.

Пунктом 4.1 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда Работника устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами ООО «СтройКонтрольСервис», регулирующими оплату труда, и включает в себя оплату труда из расчета ежемесячного должностного оклада в размере 16 000 руб. с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, а также работнику выплачивается надбавка (компенсация) за работу вахтовым методом из расчета 1 736 руб. в сутки.

Приказом ООО «СтройКонтрольСервис» № от 10.08.2016 г. принят на работу в ООО «СтройКонтрольСервис» с 10.08.2016 г. в 6 управление СК на должность Специалиста по внутренней безопасности с тарифной ставкой (окладом) 16 000 руб.

Согласно приказу № от 12.04.2017 г. прекращено действие трудового договора от 10.08.2017 г. № ФИО1 уволен 12.04.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СтройКонтрольСервис» № от 10.08.2017 г. произведено смена наименования ООО «СтройКонтрольСервис» на ООО «ТрансТехНадзор», о чем в ЕГРЮЛ 14.09.2017 г. внесена запись.

Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящее время является ООО «ТрансТехНадзор».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ему не выплачена заработная плата за период с августа 2016 г. до апреля 2017 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из трудового договора № 10.06.2016 г., подписанного истцом и полученного им, выплату заработной платы работнику работодатель осуществляет путем перечисления денежных средств на личный банковский счет работника, указанный им в заявлении о перечислении заработной платы два раза в месяц: до 15 числа текущего месяца выплата аванса и до 30 числа месяца, следующего за отработанным, производится окончательный расчет за фактически отработанное время, согласно Табелю учёта рабочего времени.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 10 августа 2016 года по 01 апреля 2017 года, а также компенсации за её задержку, истцом пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд ФИО1

Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат не заявлено, доказательств наличия уважительных причин не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 10.08.2016 г. по 31.03.2017 г., а также компенсации за задержку её выплаты в виду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Статьей 135 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2017 г., ФИО1 находился на работе (вахте) с 01.04.2017 г. по 08.04.2017 г.

Согласно представленного расчетного листка за апрель 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 29 605,65 руб.

Платежным поручением № от 02.05.2017 г. произведена выплата ФИО1 заработной платы за апрель 2017 г. в размере 13 920 руб., платежным поручением № заработная плата за апрель 2017 г. в размере 15 945,33 руб.

Таким образом, за апрель 2017 г. заработная плата выплачена в размере 29 865,33 руб. с учетом компенсации за задержку её выплаты.

В связи с чем, требование истца о взыскании заработной платы за апрель 2017 года также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено и признается ответчиком, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 709,28 руб., которая должна была быть выплачена истцу при увольнении 12.04.2017 г., что сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8 709,28 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплату компенсации за неиспользованный отпуск не произвел, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 13.04.2017 г. по 07.06.2018 г.

Согласно представленному расчету компенсация за задержку выплаты составляет 2 029,26 руб.

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически правильным, составленным в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2 029,26 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение всех полагающихся выплат при увольнении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 729,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансТехНадзор» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансТехНадзор» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 709,28 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 13.04.2017г. по 07.06.2018 г. в размере 2 029,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТехНадзор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 729,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов