Приговор № 22-2829/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-154/2021

Судья Лучников А.А. Дело № 22-2829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

защитника - адвоката Барбалюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бажайкиной О.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2021г., которым

ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 (СТА ВОСЬМИДЕСЯТИ) часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (ДВА) года.

Мера пресечения ЗАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ЗАА признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07 июля 2020г. управлял автомобилем на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ЗАА вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бажайкина О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указала, что органами предварительного следствия ЗАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Те же действия изложены судом в приговоре при описании преступного деяния. Между тем, давая правовую оценку действиям ЗАА, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия ЗАА подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дзюба П.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановить новый апелляционный приговор в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Защитник осужденного – адвокат Барбалюк М.В. против доводов апелляционного представления не возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под которым, по смыслу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, понимается в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы о квалификации действий ЗАА не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам и изложенным при описании преступного деяния, совершенного ЗАА

Как следует из обжалуемого приговора, изложив обстоятельства преступного деяния аналогично тому, как было предъявлено ЗАА органами предварительного расследования, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд, между тем, квалифицировал действия ЗАА - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ЗАА органами предварительного расследования не вменялось.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление об изменении квалификации действий ЗАА, которое подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 19 декабря 2019г., вступившего в законную силу 18 февраля 2020г., ЗАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. При этом водительское удостоверение ЗАА не сдавалось и штраф не оплачен.

08 июля 2020г., около 21-00ч., у ЗАА, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, реализуя который, ЗАА в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>. В тот же день в пути следования, около 21-15ч., у <адрес> ЗАА был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ЗАА управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен, после чего ему было предложено сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ЗАА отказался, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ЗАА также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ЗАА не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ЗАА заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, условия которого, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

В заседании суда первой инстанций осужденный ЗАА вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, который, в свою очередь, заявленное ЗАА ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ЗАА ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ЗАА суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ЗАА, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ЗАА судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в настоящее время проходит стационарное лечение в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает полное признание ЗАА своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и тяжесть совершенного ЗАА преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Бажайкиной О.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2020г. в отношении ЗАА отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор.

Признать ЗАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бажайкиной О.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а также иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко