Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-482/2023;)~М-438/2023 2-482/2023 М-438/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-33/2024

УИД 35RS0004-01-2023-001032-05 Гр. дело 2-33/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Ком-2», АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис Ком-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и процентов, компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в пенсионные и налоговые органы и в фонд социального и медицинского страхования. В обоснование иска указано, что истец с 1 июля 2022 г. приступила к исполнению трудовых обязанностей уборщицы в почтовом отделении <адрес>. Режим работы был установлен по 8 часов в день шесть раз в неделю и одним выходным днем. Трудовые отношения в письменном виде оформлены не были, соглашение не заключалось. По месту работы ей пояснили, что денежные средства в счет оплаты труда будут приходить на банковскую карту. Трудовые обязанности она исполняла вплоть до конца апреля 2023 г., после чего работники почты её до работы не допустили. За выполнение работы на банковский счет приходили денежные средства шесть раз – пять раз в сумме 5 900 рублей и один раз 5 600 рублей; всего 35 100 рублей. В ходе подготовки к обращению в суд было установлено, что между АО «Почта России» и ООО «Сервис Ком-2» заключен договор аутсоринга, согласно которому последнее обязалось нанять работников для осуществления уборки помещений постовых отделений. Между истцом и ответчиком имели место быть трудовые отношения. В связи с этим работодатель обязан был выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, он обязан произвести все установленные законодательством отчисления. Просили установить факт трудовых отношений в период с 1 июля 2022 г. по 1 мая 2023 г. взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 121 542 рубля, неустойку в сумме 18 300 рублей, проценты в размере 7 545 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сервис Ком-2» на неполный рабочий день, взыскать заработную плату в сумме 17 700 рублей, неустойку за невыплату заработной платы в сумме 4 485 рублей 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 827 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.206). В обоснование уточненных требований указал, что заработная плата истцу должна была выплачиваться ежемесячно в сумме 5 900 рублей. Выплаты были произведены только за 7 месяцев. Задолженность за 3 месяца составляет 17 700 рублей.

Определением суда от 6 марта 2024 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области (т.1 л.д.218-219)

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении представитель истца дополнительно указал, что рабочее место ФИО1 было в здании почтового отделения, необходимым инвентарем её обеспечивали работники почты, они же вели переговоры об её трудоустройстве и фактически допустили её к работе, контролируя результаты труда. Вместе с тем, согласно заключенному между АО «Почта России» и ООО «Сервис Ком-2» договору, приемку работы и перечисление заработной платы за работу осуществляло ООО «Сервис Ком-2». В связи с этим просил возложить солидарную ответственность по восстановлению трудовых прав истца на обоих ответчиков.

На предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его доверитель на протяжении 10 месяцев исполняла трудовые обязанности неполный рабочий день, шесть раз в неделю, осуществляя ежедневно уборку почтового отделения <адрес>, а также прилегающую территорию. Заработная плата была определена при приеме её на работу и составляла 5 900 рублей в месяц. Истцу денежные средства были перечислены только за 7 месяцев. Задолженность за 3 месяца составляет 17 700 рублей. От данной суммы ими рассчитана неустойка и проценты.

Представители ответчиков ООО «Сервис Ком-2» и АО «Почта России» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ком-2» суду представил возражения на иск, где указал, что исковые требования не признает. 11 мая 2022 г. между АО «Почта России» в лице филиала УФПС Вологодской области и их обществом был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий. В целях исполнения данного договора, для уборки помещений и территории почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор возмездного оказания услуг № от 16 мая 2022 г. с Ж., которая в период с 16 мая 2022 г. по 15 мая 2023 г. оказывала услуги по уборке помещений данного почтового отделения. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, к исполнению обязанности уборщика помещений она не допускалась, выполнение работы ей не поручалось, сама работа не выполнялась. Просили учесть пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области возражений и пояснений по существу иска не предоставил.

Свидетель У. суду пояснила, что она приходится родной сестрой ФИО1 Та с 1 июля 2022 г. вышла на работу в отделение почты уборщицей. В первые два месяца зарплата ей не перечислялась, в связи с чем их мать обратилась к руководству почтового отделения. Там пояснили, что на работу ФИО1 приняло не почтовое отделение, а клининговая компания. Ей предложили предоставить реквизиты банковской карты и принести документы. Она лично принесла все документы сестры на почтовое отделение, но деньги так и не начали поступать, в том числе и в сентябре 2022 г. В связи с этим она вновь лично обратилась к руководителю почтового отделения К. с вопросом о выплате зарплаты. Та вновь предложила предоставить реквизиты банковской карты. После этого она обратилась к адвокату за юридической помощью. Когда тот начал выяснять обстоятельства, ей позвонили с клининговой компании и попросили предоставить реквизиты карты. Она направила реквизиты карты матери – М.Н. так как сестра проживает с ней. После этого стали поступать на карту денежные средства. В октябре 2022 г. пришли две суммы. Она стала созваниваться с представителем клиниговой компании и узнавать заключен ли с сестрой договор и производятся ли отчисления. Та пояснила, что все имеется. В ноябре 2022 г. денежные средства снова не поступили. Она разговаривала с руководителем почтового отделения, и та поясняла, что ФИО1 регулярно ходит на работу и замечаний к ней нет. В конце апреля 2023 г. сестра сказала ей, что до работы её не допустили и сказали больше не приходить.

Свидетель М. суду пояснила, что приходится матерью ФИО1 Та работала на почте с начала июля 2022 г. по конец апреля 2023 г. Дочь каждый день ходила на работу и делала уборку почтового отделения с 16 часов и, приблизительно, до 18 часов 30 минут. Кто предложил дочери работу, она точно не знает. Сначала предложили почтальоном, но она сказала, что дочь может только мыть полы. Через некоторое время предложили работать уборщиком. Подписывала ли ФИО1 какие-либо документы, она не знает. Денежные средства за работу дочери несколько раз приходили ей на карту в сумме по 5 900 рублей. Реквизиты карты она давала на почту сама, так как это предложили работники почты. От кого поступали деньги, ей неизвестно. Поступившие деньги она снимала и отдавала дочери.

Свидетель Ж. суду пояснила, что до июля 2022 г. она работала начальником отделения связи ОПС <адрес>, после чего уволилась на пенсию. Она много лет делала на почтовом отделении уборку, за что получала доплату. В декабре 2021 г. ей пришлось уволиться и с января 2022 г. она устроила на эту должность свою внучку – Ж. Та иногда приходила делать уборку, а когда не могла, уборку делала она сама. При устройстве внучки они направляли копию паспорта в отдел кадров УФПС Вологодской области. Также и о прекращении исполнения обязанностей уборщика сообщили только в отдел кадров ОПС. Там был специальный работник, который занимался этими вопросами. Подрядные организации по уборке помещений все время менялись. Договоров никаких с ней и с внучкой не подписывали. Из клининговой компании иногда звонили, спрашивали, нужен ли какой-нибудь инвентарь, и все. Представлялись только по имени. Зарплата переводилась на её банковскую карту. Денежные средства поступали от физических лиц переводом. Указаны были только имена. Каждый месяц одна и та же сумма 5 900 рублей. С июля 2022 г. она и её внучка прекратили исполнять обязанности уборщика, пришел другой начальник отделения связи и уборку стала делать ФИО1 Она лично много раз видела, как ФИО1 делала уборку в отделении связи, когда туда заходила. В августе 2022 г. ей позвонила девушка из клининговой компании, сообщила, что не может связаться с ФИО1 и попросила перевести деньги за июль 2022 г. на её банковскую карту. Она разрешила. Поступившие денежные средства она через работников почты передала под расписку ФИО1 В ноябре 2023 г. с ней на связь вышел представитель клининговой компании и попросили направить им данные внучки Ж.Н.., для оформления договоров на уборку помещений. При этом ей пояснили, что на них кто-то подал в суд, так как они не оплатили работу. Ей обещали за это денежные средства, но она отказалась. Через некоторое время ей позвонили повторно и сказали, что им в любом случае придется оформить договор, но она вмешивать внучку запретила.

Свидетель Ж.Н. суду пояснила, что Ж.Р. приходится ей бабушкой. С января 2022 г. она работала уборщицей в почтовом отделении. Периодически бабушка делала за нее уборку. Денежные средства приходили на счет бабушки. В июле 2022 г. она уволилась. При трудоустройстве она никаких документов не подписывала, предоставила через бабушку только паспорт и СНИЛС. Работать нужно было каждый день – делать уборку помещений. Никаких актов выполненных работ она никогда не подписывала. Никаких денежных средств за работу она никогда лично не получала, все деньги приходили на счет Ж.Р. В июне 2022 г. она написала заявление об увольнении на имя начальника Почтамта. Документы, копии которых предоставлены суду ответчиком ООО «Сервис Ком-2», а именно договор и платежные документы, она никогда не подписывала, денежных средств по представленным платежным документам не получала. Подписи её в представленных документах поддельные, оставлены не ею. Она никогда не общалась ни с кем из ООО «Сервис Ком-2».

Свидетель К. суду пояснила, что с марта по август 2022 г. она работала руководителем почтового отделения <адрес>. Изначально должности уборщика в отделении связи не было. Уборку делали своими силами. Ближе к лету 2022 г. от руководства из <адрес> поступило предложение взять на работу уборщицу. При этом там сами подыскали работника. К ним пришла для трудоустройства в мае или июне 2022 г. ФИО1 Она взяла у той необходимые документы и заявление о принятии на работу и отправила всё это в <адрес>. Ей было известно, что работник будет числиться за подрядной организацией – клининговой компанией, но за какой конкретно, она не вникала. Позднее пришел договор, который ФИО1 подписала, и они направили его в ОПС <адрес>. После принятия на работу ФИО1 регулярно выходила на работу и делала уборку. Никаких претензий к ней по данному поводу не было: приходила вовремя, мыла все тщательно. В её обязанности входила уборка помещений и уборка вокруг здания. Никаких актов принятия работы они с ФИО1 не подписывали. Она интересовалась в почтовом отделении <адрес> как происходит оплата труда уборщика. Ей пояснили, что заключен договор с клининговой компанией, которая перечисляет денежные средства на карту работника, но не каждый месяц. Сестра ФИО1 интересовалась у нее, почему деньги не поступают, на что она давала той телефон почтового отделения <адрес>. Она уволилась в августе 2022 г., на тот момент ФИО1 еще работала. Инвентарь для уборки поступал из ОПС <адрес>.

Суд, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в период с 1 июля 2022 г. по 30 апреля 2023 г. выполняла обязанности уборщика помещений и территории почтового отделения <адрес> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели. Обязанности уборщика она выполняла ежедневно шесть раз в неделю в период времени с 16 часов 00 минут до конца рабочего дня отделения связи. При этом истец обеспечивалась инвентарем, необходимым для выполнения обязанностей уборщика.

Ответчиками суду не представлено документов, которые бы регулировали взаимоотношения с ФИО1 по поводу выполнения указанных выше обязанностей, а именно договоров приказов, должностных инструкций и т.д.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Исходя из того, что ФИО1 ежедневно выполнялись одни и те же трудовые функции уборщика помещений и территории, ей было установлено конкретное рабочее время, график работы, предоставлялся выходной день, соответствующий выходному дню отделения почтовой связи, она обеспечивалась необходимым инвентарем по месту работы, за выполнение обязанностей уборщика ей была гарантирована ежемесячна оплата, суд полагает установленным факт выполнению истцом трудовых обязанностей, подлежащих регулированию нормами трудового законодательства. В связи с этим её исковое требование об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Из пояснения представителя истца и показаний всех допрошенных судом свидетелей следует, что для выполнения трудовых обязанностей уборщика истец приглашалась работниками почтового отделения связи, свои трудовые обязанности она выполняла на объекте, принадлежащем АО «Почта России», контроль выполнения данных обязанностей осуществляли работники отделения связи, подчинялась ФИО1 распорядку дня, установленному для работы отделения почтовой связи. Вместе с тем, трудовые функции она выполняла у работодателя ООО «Сервис Ком-2». 11 мая 2022 г. между АО «Почта России» от УФПС Вологодской области и ООО «Сервис Ком-2» был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и пролегающих территорий для нужд УФПС Вологодской области (т.1 л.д.109-126). В соответствии с приложением № к ТЗ данного договора, в перечень услуг, предоставляемых исполнителем, входит влажная и сухая уборка пола, сбор и вынос мусора, замена мусорных пакетов, удаление пыли и загрязнений с поверхности диванов, столов и другой мебели, подметание территории протирка и мойка уличных урн и пепельниц и т.д. (т.1 л.д.113 об. -116).

В соответствии с сообщением УФПС Вологодской области на запрос суда, в рамках данного заключенного договора между заказчиком и исполнителем происходил документооборот, связанный с трудоустройством работников в ООО «Сервис Ком-2» (т.1 л.д.77). В штате <адрес> почтамта нет сотрудников – уборщиков производственных помещений. Уборка помещений выполняется силами клининговых компаний. ФИО1 осуществляла уборку помещений ОПС <адрес> по договору с ООО «Сервис Ком-2» (т.1 л.д.228).

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Сервис Ком-2» не оспаривал факт наличия договорных обязательств общества по предоставлению Управлению Федеральной почтовой связи Вологодской области услуг по уборке помещений отделений связи, в том числе в <адрес>, сославшись при этом на исполнение данных обязанностей Свидетель №2 по договору возмездного оказания услуг от 16 мая 2022 г. (т.1 л.д.67-68).

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля Ж.Н. суду пояснила, что она никаких договоров с ООО «Сервис Ком-2» никогда не подписывала, денежных средств от них никогда не получала, а представленные ответчиком документы подписаны не ею, подписи от её имени подделаны. Обязанности уборщика почтового отделения связи <адрес> она выполняла до конца июня 2022 г., после чего уволилась. Данные показания подтвердила и свидетель Ж.Р. которая пояснила, что она периодически выполняла обязанности уборщика за внучку, когда та не могла. Данные обязанности они с внучкой выполняли до июля 2022 г., после чего эти обязанности стала выполнять ФИО1, которую она регулярно видела, когда заходила на почту. Кроме того, данный свидетель пояснила, что в ноябре 2023 г. с ней на связь выходили представители ООО «Сервис Ком-2» и просили направить им документы внучки для оформления договоров, так как на них подали в суд, а когда она отказалась пояснили, что все равно будут вынуждены оформить такие документы.

Ж.Р. кроме того суду пояснила, что оплата за работу уборщицей ей поступала из клининговой компании на банковскую карту путем переводов от частных лиц. В подтверждение данных утверждений ею представлены выписки из счетов, согласно которым, суммы в размере 5 900 рублей поступали от М.О.. и М.М. Свидетель М. пояснила, что денежные средства в счет оплаты труда дочери также поступали на её банковскую карту от имени физических лиц. При этом, как следует из истребованной судом выписки по банковскому счету данного свидетеля, денежные средства в сумме 5 900 рублей также поступали от М.О..

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, она являлась руководителем почтового отделения, при ней ФИО14 уже уборки не делали, а работала ФИО1, которую она принимала на работу.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 была допущена до работы с ведома и по поручению работодателя, которым выступало ООО «Сервис Ком-2», и которым частично осуществлялась оплата её труда. Данные взаимоотношения полностью соответствуют признакам трудовых и не могут быть расценены как гражданско-правовые. В предоставленном ответчиком штатном расписании общества имеется несколько должностей уборщицы.

Таким образом, следует установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сервис Ком-2» в заявленный истцом период, то есть с 1 июля 2022 г. по 30 апреля 2023 г., так как данный период подтвержден свидетельскими показаниями. АО «Почта России» в данных правоотношениях выступала как посредник, фактически выполняя поручение ООО «Сервис Ком-2» по поиску работника, выдаче ему необходимого инвентаря и контролю рабочего процесса. В связи с этим данное общество является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Сервис Ком-2» задолженности по оплате труда.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя. В подтверждение отсутствия задолженности перед работниками работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о фактической выплате (перечислении) денежных средств. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, соответственно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате.

Представителем истца произведен расчет задолженности ответчика по заработной плате перед ФИО1 исходя из суммы, которая ежемесячно выплачивалась уборщикам помещений, изначально Ж.Р. а затем ФИО1, размер которой составлял 5 900 рублей (с учетом неполного рабочего дня). Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за весь период работы, ответчиком суду не представлено. Доказательствами, полученными судом установлено, что выплаты произведены за 7 месяцев (шесть платежей перечислено на банковскую карту М.Н. (л.д.15-17) и один платеж перечислен через предыдущего работника Ж.Р. и передан ФИО1 под расписку (л.д.175).

Таким образом, задолженность по оплате труда составляет 17 700 рублей (3 месяца умножить на 5 900), которые подлежат взысканию с ООО «Сервис Ком-2» в пользу ФИО1

Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность произвести все необходимые отчисления в пенсионные и налоговые органы, а также налога на доходы физических лиц за ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную своевременно заработную плату.

В соответствии с абз.1 ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представителем истца предоставлен расчет процентов, начисленных за задержку невыплаченной заработной платы за период после прекращения ФИО1 выполнения обязанностей уборщика до 6 марта 2024 г. При этом расчет произведен исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России. Судом проверен данный расчет, количество дней просрочки, а также примененная при расчете ключевая ставка Банка России. Данный расчет суд находит верным, в связи с чем с ответчика ООО «Сервис Ком-2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку зарплаты в сумме 4 485 рублей 18 коп.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, так как данные положения закона не могут быть применены к трудовым отношениям.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не регулируют индексацию сумм. Искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации ФИО1 не заявлено.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

С учетом степени моральных и нравственных страданий ФИО1, принимая во внимание, что ООО «Сервис Ком-2» были нарушены её трудовые права, она выполняла длительное время трудовые обязанности без надлежащего оформления, оплата труда ей своевременно не производилась, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются безосновательными так как срок на обращение в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений законодательством не установлен. По остальным исковым требованиям, заявленным ФИО1, срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты установления факта трудовых отношений.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Сервис Ком-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых затрат н направление копии иска в сумме 134 рубля.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Сервис Ком-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 1 165 рублей 56 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что в период с 1 июля 2022 г. по 30 апреля 2023 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС № работала в ООО «Сервис Ком-2» (ОГРН №) в должности уборщицы.

Взыскать с ООО «Сервис Ком-2» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в сумме 17 700 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4 485 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 134 рубля; всего 37 319 (тридцать семь тысяч триста девятнадцать) рублей 18 коп.

Возложить на ООО «Сервис Ком-2» обязанность произвести перечисление в межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Вологодской области налога на доходы физических лиц, а также произвести все установленные законом пенсионные отчисления и отчисления в фонды медицинского и социального страхования за ФИО1 за период её трудоустройства.

В удовлетворении искового требования ФИО1. о взыскании процентов, а также исковых требований к АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области, отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Ком-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 9 апреля 2024 г.

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья Н.С. Михеев