Решение № 12-160/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 16.08.2017 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попов М.В.

с участием:

старшего инспектора Отделения ИАЗ ОМВД России по Ейскому району ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отделения ИАЗ Отдела МВД России по Ейскому району ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО3, и его представителя ФИО4, действующего на основании ходатайства заявителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела МВД России по Ейскому району ФИО5 на Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 30.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-258/2017 в отношении ФИО3, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вышестоящий суд

установил:

согласно Постановлению мирового судьи № 5-258/2017 от 30.06.2017 года в отношении ФИО3 было прекращении производство по делу об административном правонарушении возбужденного по признакам ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, начальник Отдела МВД России по Ейскому району ФИО5 подал жалобу, которая относится к подсудности судьи Ейского городского суда КК, подана в срок, предусмотренный КоАП, соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу.

В своей жалобе начальник Отдела МВД России по Ейскому району просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение на основании доводов изложенных в жалобе.

В ходе судебного разбирательства старший инспектор Отделения ИАЗ ОМВД России по Ейскому району ФИО1 просил жалобу удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье г. Ейска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе судебного разбирательства начальник отделения ИАЗ Отдела МВД России по Ейскому району ФИО2, так же просил жалобу удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье г. Ейска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и его представитель ФИО4, жалобу начальника ОМВД России по Ейскому району просили оставить без удовлетворения. Постановление мирового суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, вышестоящий суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства вышестоящим судом было установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 15-521191 от 06.06.2017 г., и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.06.2017 г. № 15-521191 ФИО3 06.06.2017 г. около <адрес><адрес>, на транспортном средстве - <данные изъяты>, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров за плату, без специального разрешения в сфере пассажирских перевозок на территории Краснодарского края, за плату в размере 65 рублей, перевез пассажиров от ул. Пушкина, 71/1 до ул. Пляжная, 2/38 г. Ейска, чем нарушил ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ (в ред. от 14.10.2014 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закон Краснодарского края № 1217 от 27.03.2007 г., согласно которым, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, пассажиров перевозил, деньги за перевозку получал, как водитель по трудовому договору с ООО «Мегаполис-Экспересс».

Представитель правонарушителя ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что действия ФИО3 неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3 предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров не занимается, не зарегистрирован в качестве такового. На основании трудового договора № 721-2557 от 19.05.2017 г. оказывает ООО «Мегаполис Экспресс» услуги по перевозке пассажиров и багажа, что подтверждается путевым листом НВ № 7210382 о выпуске на линию. В свою очередь, ООО «Мегаполис-Экспересс», на основании разрешения, выданного Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства р. Адыгея от 20.01.2017 г., рег. № 1902, имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Транспортное средство, которым управлял ФИО3 - «Чери» с г/н <***> принадлежит ФИО3, передано ООО «Мегаполис Экспресс» на основании договора аренды № 721-2557 от 19.05.2017 г., заключенного между ООО «Мегаполис Экспресс» и ФИО3 Учитывая, что разрешение выдано юридическому лицу, а ФИО3, в свою очередь, является водителем, и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, пользователем указанного разрешения является ООО «Мегаполис Экспресс». Следовательно, ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 в суде первой инстанции показал, что в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность, без специального разрешения на перевозку пассажиров и багажа на территории Краснодарского края, а его разрешение было выдано в р. Адыгея, цвет его автомобиля не соответствовал допустимому. Считает, что протокол им составлен законно и обоснованно, при этом, пояснил, что 06.06.2017 г. в <данные изъяты> часов в <адрес> гражданин ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без специального разрешения в сфере пассажирских перевозок на территории Краснодарского края, а именно за плату в 65 рублей от <адрес> /1 до <адрес>, чем нарушил ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.04.11 г. и Закон Краснодарского края № 1217-КЗ от 27.03.07 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №69) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. Таким образом, для осуществления деятельности в качестве такси требуется лицензия.

Согласно ч. 3 ФЗ № 69 разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. Т.е. на каждый автомобиль, который используется для работы такси, необходимо получить разрешение.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 ФЗ № 69 разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Следовательно, ФИО3 обязан хранить разрешение на осуществление деятельности такси на конкретном автомобиле в салоне данного автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

ООО «Мегаполис — Экспресс» на территории Краснодарского края не зарегистрировано, лицензия на право пассажирских перевозок в данном субъекте Российской Федерации и неё отсутствует. ФИО3 не являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность при осуществлении которой у него отсутствовало специальное разрешение - лицензия, которую он не получал для занятия деятельностью такси, ответственность, за которое предусмотрена именно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года (далее «Обзор судебной практики»).

В своем «Обзоре судебной практики» Президиум ВС РФ указал, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В случае же, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 Ко АП РФ.

27 октября 2015 года в соответствии п.п. 11 п. 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" (прилагается) департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Отказывая Отделу МВД России по Ейскому району в привлечении гражданина ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не может нести ответственность за несоблюдение водителем, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа легковым такси, требований, предусмотренных действующим законодательством о наличии у них разрешения, выдаваемого в установленном законом порядке на данный вид деятельности, и не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административной ответственности или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) является обязательной.

Для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, основополагающим критерием является установление в действиях такого лица признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, предпринимательской является деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется лицом самостоятельно на свой риск.

ФИО3 предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа не занимается, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис-Экспресс», что подтверждено трудовым договором от 19.05.2017 г. № 721-2557 (л.д. 12-13).

ООО «Мегаполис-Экспресс» является заявителем на получение разрешения и получателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея 20.01.2017 г. и зарегистрировано за № 1902 (л.д. 10).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны. Таким образом, в данном случае объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без разрешения на осуществление деятельности но перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края, порядок выдачи и переоформления которого разработан в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом Краснодарского края от 27 марта 2007 года № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси и в Краснодарском крае».

При этом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством.

Между ФИО3 и ООО «Мегаполис-Экспресс» заключен трудовой договор на осуществление пассажирских перевозок.

Автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д. 9), согласно договору аренды, заключенному между ООО «Мегаполис-Экспресс» - арендатором и ФИО3 - арендодателем, от 19.05.2017 г. (л.д. 14), ФИО3 передал ООО «Мегаполис-Экспресс» данный автомобиль для периодического предоставления услуг населению р. Адыгея и Краснодарского края по перевозке пассажиров, багажа и т.д. Автомобиль «Чери», г/н <***> с водителем ФИО3 выпущен на линию ООО «Мегаполис-Экспресс» на основании путевого листа НВ № 7210382 от 06.06.2017 г. (л.д. 23).

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие систематическое получение прибыли ФИО3 от деятельности по перевозке пассажиров и багажа, либо его регистрацию в качестве предпринимателя.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исхода из изложенного, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе принятия и подготовки дела к рассмотрению по существу процессуальных нарушений допущено не было. Поступившее дело относилось к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось, материалы дела были оформлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств исключающих производство по делу не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу. Мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями КоАП РФ была проведена подготовка дела к рассмотрению по существу.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, а в вынесенном мировым судьей постановлении получили оценку все доводы, которые аналогичны доводам, указанным в жалобе. Доводы начальника отдела МВД России по Ейскому району ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края № 5-2582017 от 30.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отстутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу начальника Отдела МВД России по Ейскому району ФИО5 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток.

Судья: