Апелляционное постановление № 22-595/2018 УК-22-595/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-595/2018

Судья: Перфильев К.М. Дело № УК-22-595/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 мая 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Егоровой С.В., представившей удостоверение № 574 и ордер № 013083 от 07.05.2018,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 ноября 2010 года Калужским районным судом Калужской области с учетом последующих изменений по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

- 23 декабря 2014 года тем же судом по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 14 марта 2018 года, в него зачтено время содержания под стражей в период с 22 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, совершенных из сумок, находившихся при потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в <адрес> 03 и 15 декабря 2017 году при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, а именно: полного признания вины, явок с повинной, наличия заболевания, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.61 и 64 УК РФ. Кроме того, осужденный считает, что при постановлении приговора суд должен был руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных настоящим приговором и ранее постановленным в отношении него приговором мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 22 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно признал явки с повинной, полное признание вины и состояние его здоровья, то есть при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих ФИО1 наказание, по делу не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в его действиях указанного смягчающего обстоятельства и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание им назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ, условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого вида наказания, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, о чем он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции ее усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Неприменение судом при назначении наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 22 января 2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для изменения приговора, поскольку вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если он не получил разрешения в последнем по времени приговоре суда, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: