Решение № 12-47/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12-47/2025

УИД 33MS0026-01-2024-008275-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июня 2025 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 16 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав, что дело рассмотрено мировым судьей без ее участия, несмотря на то, что сообщила в судебный участок о невозможности явки в суд для представления уважительных причин неуплаты штрафа, поскольку находилась на стационарном лечении, просила учесть, что штраф, за несвоевременную уплату которого она привлечена к административной ответственности, уплачен в полном объеме. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы. В обосновании причин пропуска процессуального срока указала, что постановления мирового судьи она не получала, с 5 по 17 января 2025 года находилась в стационаре, после выписки из которого, была ограничена в движении, не могла далеко ходить, совершать резких движений из-за сильных болей, проходила медицинское обследование, так как нуждалась в проведении операции по поводу грыжи брюшной полости.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 представлено ходатайство об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку штраф она уплатила в полном объеме, земельный участок безвозмездно передан в муниципальную собственность, имелись финансовые трудности.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция не была получена ею, возвратилась в адрес суда за истечением срок хранения, что является надлежащим извещением лица о слушании дела.

Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, возражений на жалобу не представило.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу без их участия.

Защитник ФИО1 - Тимофеева Л.П. жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ФИО1 звонила в судебный участок и предупреждала, что явиться на рассмотрение дела не сможет, так как находится в больнице. В судебном участке ей сообщили, что копию постановления направят по почте, но судебного решения она так и не получила. Узнала о привлечении к административной ответственности только в мае текущего года от судебного пристава-исполнителя, возбудившего 28.04.2025 в отношении нее исполнительное производство. Также просила суд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, освободив ФИО1 от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов данного дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 16 января 2025 года, его копия направлена в адрес регистрации ФИО1: <адрес>.

Конверт, в который была вложена копия постановления мирового судьи, не был получен адресатом после неудачной попытки вручения и возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения 14 февраля 2025 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, истекал 24 февраля 2025 года.

В своем заявлении ФИО1 указала, что копию постановления она не получала, после проведения оперативного вмешательства была ограничена в движении, не могла далеко ходить, совершать резких движений из-за сильных болей, после проходила медицинское обследование, так как нуждалась в проведении операции по поводу грыжи брюшной полости.

В подтверждении указанных доводов ФИО1 представлена выписка из истории болезни №, согласно которой в период с 5 по 17 января 2025 года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», после проведенного лечения ей рекомендовано оперативное вмешательство по поводу грыжи брюшной стенки, ношение бандажа, не менять резко положение тела; медицинские документы о прохождении медицинского обследования перед оперативным лечением в период с февраля по май 2025 года в различных медицинских учреждениях, в заключении врача-эндоскописта ООО «Первый клинический медицинский центр» также указано на ограничение физических нагрузки, исключение поездок на дальние расстояния.

Таким образом, нарушение ФИО1 установленного законом срока обжалования вынесенного постановления, обусловлено уважительными причинами, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы в связи с ее состоянием здоровья и необходимостью прохождения медицинского обследования перед оперативным вмешательством по поводу грыжи брюшной полости.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что имеются уважительные причины для восстановления ей процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи.

Разрешая жалобу ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 24 июля 2024 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление от 24 июля 2024 года № вступило в законную силу 12 августа 2024 года.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, от 24 июля 2024 года №; сведениями о его направлении и получении ФИО1; служебной запиской начальника отдела финансов и закурок Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям об отсутствии сведений об уплате административного штрафа, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей дело рассмотрено без ее участия, в то время, когда она находился на стационарном лечении, о чем сообщила в судебный участок, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1 извещалась мировым судьей о рассмотрении дела путем направления извещения почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка получена адресатом 17 декабря 2024 года.

В назначенный день ФИО1 в суд не явилась. Как установлено судом при рассмотрении жалобы, она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», однако письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела она не представила. Наряду с этим, учитывая заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 имела объективную возможность пригласить защитника для участия в судебном заседании, либо направить в суд соответствующие письменные объяснения или возражения, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей без ее участия, учитывая надлежащее извещение о слушании дела и отсутствие письменного ходатайства об отложении.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Факт уплаты административного штрафа, взысканного принудительно в рамках исполнительного производства №, последующая передача земельного участка в муниципальную собственность, финансовые трудности, не позволившие своевременно уплатить штраф, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа).

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела наложение на ФИО1 административного штрафа в размере 40000 рублей, является чрезмерным, не соотносится с ее имущественным положением. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с января 2025 года составляет 24880,71 рублей.

С учетом изложенного суд полагает разумным и обоснованным снизить назначенное ФИО1 наказание, определив его в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административного штрафа до 20000 (двадцати) тысяч рублей.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Забелина