Решение № 12-252/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-252/2025

к делу №12-252/25

23RS0008-01-2025-003458-25


Решение

г. Белореченск 10 октября 2025 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от дата инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФВП ГИБДД по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФВП ГИБДД по Краснодарскому краю ФИО2 № от дата ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное АУДИ А №, г/р/з № находилось во владении другого лица – ООО «Новация» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Новация».

ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Должностное лицо – инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФВП ГИБДД по Краснодарскому краю ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежаще извещен.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.09.2025 года в 09 часов 45 минут по адресу: А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, на 10 +646 км. Справа, 1-2 полосы, в сторону г. Адыгейска, Белореченский район, Краснодарского края, водитель, управлявший принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки АУДИ № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины марки АУДИ №, государственный регистрационный знак №, являлся и, по состоянию на 02.09.2025, является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: фотографией, произведенной автоматическим техническим средством RU23103, заводской номер СИМСК-1124-15843, (свидетельство о поверке С-ДЮП/17-12-2024/396759425, поверка действительна до 16.12.2026), из которой следует, что 02.09.2025 года в 09 часов 45 минут по адресу: А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, на 10 + 646 км. Справа, 1-2 полосы, в сторону г. Адыгейска, Белореченский район, Краснодарского края, водитель, управлявший принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки АУДИ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных аппаратно-техническим комплексом RU23103, заводской номер СИМСК-1124-15843, имеющим функцию фото- видеофиксации, зарегистрированным Агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него пользователя обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений, в том числе по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Таким образом, результаты фотосъемки аппаратно-техническим комплексом измерительных значений текущего времени с фото- видеофиксацией RU23103, заводской номер СИМСК-1124-15843 судом признаются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установив, что автомобиль, собственником которого является заявитель, двигался со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства, что является нарушением требований пункта 10.2 ПДД РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы заявителя о том, заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а именно – ООО «Новация» суд считает несостоятельными.

По мнению суда, представленные договор аренды транспортного средства от 01.06.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2025, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого по учетам ГИББД является заявитель, находилось в пользовании иного лица.

Из представленного страхового полиса ТТТ № следует, что срок его действия с дата по дата, страхователем является ФИО1, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством АУДИ № государственный регистрационный знак № «Новация» не включено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства (финансовые документы), подтверждающие реальность исполнения договора аренды от 01.06.2025.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем ФИО1 не представлено.

Представленный договор аренды от 01.06.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Новация» и акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2025, официально никем не заверены и составлены в простой письменной форме, позволяющей составить данные документы в любое выгодное для ФИО1 время.

Таким образом, исходя из того, что анализ совокупности представленных заявителем документов не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки АУДИ №, государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании другого лица. При этом судья приходит к выводу о том, что к административной ответственности обосновано привлечен собственник транспортного средства марки АУДИ № государственный регистрационный знак № - ФИО1, поскольку совокупности достаточных объективных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено.

При этом учитываю, что как видно из страхового полиса ОСАГО ТТТ № лицами допущенными к управлению указанными транспортными средствами являются: сам заявитель, ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья происходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановлением должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление № от дата инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФВП ГИБДД по Краснодарскому краю ФИО2 №№ от дата, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М. А. Киряшев