Решение № 12-78/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-78/2025

дело № 12-78/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года пгт. Серышево

Судья Серышевского районного суда Амурской области Демяненко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 11 июля 2025 года, о возвращении жалобы,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 16 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 11 июля 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением и определением, ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит их отменить.

13 октября 2025 года указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Серышевский районный суд Амурской области, на основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

Определением Серышевского районного суда от 28.10.2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 16 июня 2025 года и определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 11 июля 2025 года, удовлетворено, восстановлен срок для подачи жалобы на вышеуказанные постановление от 16 июня 2025 года и определение от 11 июля 2025 года.

В представленной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением от 16 июня 2025 года и определением от 11 июля 2025 года, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку 09.04.2024 продала транспортное средство Toyota Ipsum, с государственным регистрационным знаком <***>, в момент совершения правонарушения она находилась на лечении г. Владивосток.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно, прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.24 применяется для ограничения движения транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:21 по адресу: Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, направление в сторону г. Хабаровск, участок 1486 км- 1516 км, 1497 км+200 м. Амурская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 139 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч. (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-МС, RIMS №, свидетельство о поверке №. Собственник автомобиля ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 04.06.2025 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Toyota Ipsum, с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении и пользовании ФИО1

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ N 20 от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что 09.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки государственного инспектора БДД отделения № 1 г. Владивосток межрайонного отдела регистрации автомототранспортнных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Кроме того, из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 с 04.06.2025 по 09.06.2025 находилась на стационарном лечении в ВКММЦ №1; с 10.06.2025 по 17.06.2025 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России; с 21.06.2025 по 02.07.2025 находилась на амбулаторном лечении КГБУЗ «Владивостокский клинический многофункциональный центр №1».

С учетом предоставленных доказательств суд находит подтвержденным факт нахождения транспортного средства марки в пользовании другого лица на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

На основании изложенного, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица на законном основании, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ В.М. подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, определением, вынесенным начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по существу не рассматривалась, была оставлена без рассмотрения, что не препятствовало ФИО1 воспользоваться своим правом для дальнейшего обжалования решения должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 11 июля 2025 года, об оставлении жалобы без рассмотрения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Серышевского районного суда

Амурской области Н.А. Демяненко