Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358 /17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 ФИО3 одновременно обратились с исками к ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» об обязании изменить формулировку причин увольнения, взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. Просили суд признать их увольнение не законным по основаниям п.п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения с увольнения за совершение «однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», на увольнение по собственному желанию. Взыскать компенсацию морального среда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указали, что уволены по инициативе работодателя 15 мая 2017 года когда постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 апреля 2017 года о привлечении их к административной ответственности за совершение мелкого хищения не вступило в законную силу при наличии у работодателя их заявлений об увольнении по собственному желанию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 извещенной должным образом о дне и месте слушания, просившей о принятии решения в свое отсутствие.

Истец ФИО2, ФИО3, представитель действующая на основании ходатайства о допуске - ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее ОАО «МХК») представитель, действующая на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признала, указав, что основания для увольнения истиц имелись, факт претерпевания истцами нравственных или физических страданий вследствие неправомерных действий работодателя не доказан.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии п.п. «г» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

- совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:Замечание; Выговор; Увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 02.10.2000 года ФИО1 принята на работу в ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», а 21.11.2002 года принята по переводу из ЗАО «МКХП-СИТНО» в ОАО «МХК» формовщиком кондитерского цеха, в дальнейшем замещала различные должности, последняя – мастер участка мучных изделий.

Трудовой договор с ней прекращен 15 мая 2017 года на основании приказа №182-лс по п.п. «г» п.6 части первой ст.81 ТК РФ.(л.д.8)

15.04.1998 года ФИО2 принята на работу в ОАО «МХК» уборщиком территории, в дальнейшем замещала различные должности, последняя – инженер -технолог.

Трудовой договор с ней прекращен 15 мая 2017 года на основании приказа №183-лс по п.п. «г» п.6 части первой ст.81 ТК РФ.(л.д.22)

11.08.2005 года ФИО3 принята на работу в ОАО «МХК» формовщиком кондитерского цеха. (л.д.37)

Трудовой договор с ней прекращен 15 мая 2017 года на основании приказа №184-лс по п.п. «г» п.6 части первой ст.81 ТК РФ.(л.д.41)

В основание приказов об увольнении истиц работодателем положено постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 апреля 2017 года о совершении каждой мелкого хищения на рабочем месте 15 апреля 2017 года.

Согласно решениям Ленинского районного суда от 24 мая 2017 года принятым в связи с обжалованием истицами постановления мирового судьи, указанные постановления вступили в законную силу. (л.д.10-12,27-29,38-40)

Работодателю 02 мая 2017 года поступили заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об увольнении с 28.04.2017 года по собственному желанию (л.д.9,23,35). Однако руководителем предприятия выполнена резолютивная надпись на каждом заявлении о прекращении трудового договора с ними по основаниям п.п. «г» п.6 части первой ст.81 ТК РФ на основании постановления суда от 24.04.2017 года.

Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку на момент издания и подписания приказов об увольнении истиц по инициативе работодателя 15 мая 2017 года постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 апреля 2017 года о привлечении их к административной ответственности за совершение ими по месту работы мелкого хищения не вступили в законную силу, то увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «г» п.6 части первой ст.81 ТК РФ следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения в пределах исковых требований на увольнение по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). При этом в силу императивности нормы ст.394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения настоящего решения судом – 25 июля 2017 года.

Требования об оплате времени вынужденного прогула истцами не заявлялось. Однако согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение процедуры увольнения работников, поскольку увольнение 15 мая 2017 года признано преждевременным, при наличии на тот момент судебного акта о признании работников совершившими мелкое хищение по месту работы, однако не вступившего в законную силу.

Суд считает, что увольнение, как мера дисциплинарного воздействия само по себе является стрессом, который влечет нравственные страдания, чувство незащищенности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем нарушен только порядок увольнения, а так же длительность стажа работы на предприятии каждой из истиц, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает сумму морального вреда 100000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц в размере 500 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей по трем рассмотренным судом требованиям нематериального характера (300 руб.*3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ генерального директора ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» №182-лс, №183-лс, №184-лс от 15 мая 2017 года об увольнении ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на дату вынесения решения судом – 25 июля 2017 года.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 из ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» с увольнения по п.п. «г» п.6 части первой ст.81 ТК РФ «совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» на увольнение «расторжение трудового договора по инициативе работника» согласно п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждой.

Взыскать с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий :