Приговор № 1-36/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017

По делу № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р.п.Воротынец 30 ноября 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской области Иориной Л.С., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Васянькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2010 года испытательный срок по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2010 года продлен на 3 месяца;

- постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 19.05.2011 года условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2010 года и приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2010 года отменено, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- освобождён 18.11.2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

2 августа 2017 года около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, с которым ранее совместно распивал спиртные напитки. Обнаружив, что входная дверь, ведущая в котельную, пристроенную к дому, приоткрыта, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение котельной. Находясь в помещении котельной, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащие на дровяном котле зарядное устройство для аккумулятора торговой марки «General Technologies» стоимостью 1500 рублей, в упаковочной коробке и нагрузочную вилку торговой марки «EllE» стоимостью 800 рублей, в упаковочной коробке. Похищенное имущество ФИО1 сложил в найденный около дома и не предоставляющий материальной ценности синтетический пакет, и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил преступление и раскаивается в содеянном. Ему понятен порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено в суд письменное заявление, в котором он выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступленияпризнает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристики УУП, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики Администрации Белавского сельсовета Воротынского района Нижегородской области - положительно. Также суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимому и нахождение сожительницы ФИО1 в <данные изъяты>.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Судом установлено, что ФИО1 ранее осуждался приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.04.2010 года и приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2010 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести к условному наказанию в виде лишения свободы, которое было отменено и ФИО1 направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию- поселение. На момент совершения преступления указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств : добровольное возмещение имущественного ущерба; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание своей вины и раскаяние в совершении преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки по уголовному делу : вознаграждение адвоката Иориной Л.С. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 2420 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 30 ноября2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- товарный чек из магазина «Автолюбитель», хранящийся в уголовном деле - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа принять - уничтожить;

- зарядное устройство торговой марки «General Technologies», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его собственности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лаптева Е.Г.