Апелляционное постановление № 22К-1082/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

дело № 22К-1082/2021

31RS0006-01-2021-000596-14

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боговенко А.А.

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Щ. на постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года, которым ее жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явились заявитель заявителя Щ., ее представитель – адвокат Заболоцких В.И., представитель ОМВД РФ по Волоконовскому району Белгородской области о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., мнение прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2021 года Щ. обратилась с заявлением в прокуратуру Волоконовского района о проведении проверки по факту получения 19 декабря 2020 года ею телесных повреждений из-за гололеда на автодороге по <адрес> в <адрес>.

25 марта 2021 года и.о. прокурором Волоконовского района был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

07 апреля 2021 Щ. обратилась с заявлением в ОМВД по Волоконовскому району о проведении проверки по факту получения ею телесных повреждений 19 декабря 2020 года.

Постановлением УУП ОМВД России по Волоконовскому району от 17апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ за отсутствием события преступления.

7 июля 2021 Щ. года обратилась в Волоконовский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Волоконовскому району от 17.04.2021 об отказе в возбуждении дела; о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры Волоконовского района Белгородской области в удовлетворении ее жалоб в части отказа в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в проведении по материалу дополнительной проверки.

Постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года жалоба Щ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения. В части оспаривания отказа прокуратуры Волоконовского района Белгородской области в удовлетворении жалоб об отмене постановления от 17 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. считает постановление суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что из-за неполноты проведенной проверки у нее отсутствовали основания для предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ей материального и имущественного вреда; судом не дано оценки в части неполноты проведенной проверки. Указывает, что ею обжаловалось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие прокурора в проведении полной проверки, и бездействие в этой части прокуратуры. Обращает внимание на отсутствие в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ОМВД по Волоконовскому району, в связи с чем, отсутствовала возможность задать ему конкретные вопросы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Жалоба заявителя Щ. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого постановления от 17 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо -УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области при вынесении оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки, что выражается в не проведении осмотра места происшествия, не установления наименования организаций, контролирующих состояние дорог, являются неубедительными, поскольку оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, необходимость проведения осмотра места определяется лицом, проводившим проверку в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ. При установленных судом обстоятельствах не проведение осмотра на правильность принятого решения не повлияло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о неполноте проверки, что ограничивает доступ к правосудию в связи с не установлением ответчиков, т.е. лиц обязанных возместить причиненный ей вред, не являются основанием к отмене принятого в порядке ст. 125 УПК РФ решения. Отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иные требования заявителя ФИО1, сопутствующие признанию незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как признание незаконными и необоснованными действий, бездействий участкового уполномоченного органа полиции по методам проведения проверки, вынесению обжалуемого постановления, прокурора в части отказов в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ, также судом рассмотрены, обоснованно отклонены и прекращено производство в части последних требований, с учетом разъяснительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Доводы заявителя о том, что суд, в нарушение закона, рассмотрел ее жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица и с учетом мнения заявителя, ее представителя, прокурора, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие участкового уполномоченного, суд принял такое решение, что не противоречит требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Щ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Щ. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Определение08.09.2021