Приговор № 1-149/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-149/2024

№1-149/2024

УИД 26 RS0020-01-2024-001934-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № н 398252 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Гагарина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в домовладении ранее ему знакомого ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись моментом, когда ФИО3 №1 находился в бессознательном состоянии после произошедшей между ФИО1 и ФИО3 №1 драки, и расценив данные обстоятельства, как благоприятные для совершения преступления, прошел в жилую комнату указанного выше домовладения, взял в с поверхности деревянного, комода, расположенного в указанной выше комнате телевизор марки «Philips» модели 32PFL3605/60, стоимостью 5000 рублей и TV приставку марки «Perfeo», стоимостью 1000 рублей, тем самым обратив их в свою пользу, после чего ФИО2 удерживая похищенное направился к выходу из указанного выше домовладения, но был застигнут на месте совершения преступления ФИО3 №1, являющейся матерью ФИО3 №1, в связи с чем он бросил похищенные телевизор марки «Philips» модели 32PFL3605/60 и TV приставку марки «Perfeo» и скрылся с места происшествия, тем самым не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2, потерпевшему ФИО3 №1, мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает его сущность. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Писаренко Р.Б. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено ее подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству ФИО2 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 №1 дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершено преступление, которое в соответствии с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с

п. « г » ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.3 ст.30 п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде лишения свободы, штрафа, исправительных и принудительных работ.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Также, при назначении наказания ФИО2, судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и принят во внимание п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания ».

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: TV приставку марки «Perfeo», телевизор «Philips» модели 32PFL3605/60 серийный номер ТВ1А1051779977 –вернуть законному владельцу, три отрезка клейкой ленты со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев