Апелляционное постановление № 22К-430/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба ФИО3 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя, начальника ОП<адрес изъят> оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, представляющий интересы ФИО1, обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя и начальника ОП-<адрес изъят> связи с проведением проверки не в полном объеме по заявлению ФИО1 о причинении вреда здоровью, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , постановление, соответствующее ст. 7 УПК РФ по которому не вынесено.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба ФИО3 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Принятое решение мотивировано судом тем, что проверка по заявлению ФИО1 проведена полно и всесторонне, на основании полученных данных Дата изъята принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, уведомление о чем направлено в адрес заявителя с разъяснением права и порядка обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующий в интересах ФИО1, указывает, что судом не были извещены все заинтересованные лица, не дана оценка его доводам и аргументам. Считает, что бездействие дознавателя заключается в том, что не были запрошены сведения у операторов сотовой связи о принадлежности номера, не истребованы соединения с этого номера телефона, не был составлен портрет нарушителя, который не проверен по базам данных. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, принять меры в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО4 считает постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 125 УПК РФ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, времен и месте проведения судебного заседания суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Прокурор Ткачев С.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО3, представляющего интересы ФИО1, указал о законности и обоснованности обжалуемого постановления, его соответствии требованиям ст. 7 УПК РФ, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из судебного материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судом первой инстанции определен правильно. При этом участие должностного лица, действие (бездействие) или решение которого оспаривается в жалобе, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является обязательным. Согласно протоколу судебного заседания представитель заявителя лично участвовал в суде первой инстанции, обосновав позицию по рассматриваемому вопросу, а также представив заявление от своего доверителя ФИО1 о рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции изучил представленные материалы проверки, в том числе видеозапись от Дата изъята , проверил доводы, содержащиеся в жалобе, выслушал мнение представителя ФИО1 – ФИО3, и на основании оценки исследованных материалов, в пределах, установленных требованиями ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному и аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из представленного материала проверки КУСП Номер изъят следует, что Дата изъята в ОП<адрес изъят> поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, нанесшее ей телесные повреждения. По данному заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась доследственная проверка, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как необоснованные и преждевременные, с указаниями о необходимости выполнения дополнительных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении старшим участковым уполномоченным полиции ОП<адрес изъят> ФИО7 Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст.ст. 116, 161, 325 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку из исследованной видеозаписи дознавателем установлено, что ФИО1 самостоятельно получила телесные повреждения в результате падения, папка с документами и подписями граждан материальной ценности не представляют и к официальным документам не относятся.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных материалов установлено, что в ходе проверки, проведенной согласно требованиям ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1, опрошена заявитель, изъята и исследована видеозапись с камеры видеодомофона, по изъятым медицинским документам проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, полученные в результате проверки по сообщению о преступлении материалы проанализированы старшим участковым уполномоченным полиции и на основании положений ст. 145 и ст. 148 УПК РФ Дата изъята принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны необходимые сведения, а также мотивированы выводы, обосновывающие такое решение.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии незаконного бездействия, нарушающего конституционные права и свободы заявителя со стороны дознавателя, начальника органа дознания - начальника ОП-<адрес изъят>, так как по результатам проведения дополнительных мероприятий, с учетом установленных обстоятельств, должностным лицом принято процессуальное решение, копия которого направлена заявителю ФИО1

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки не истребованы сведения оператора сотовой связи, не составлен портрет мужчины, который не проверен по базам данных, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку положения ст. 41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, определение объема проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, не входит в компетенцию суда, который не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ранее заместителем прокурора <адрес изъят> в адрес начальника МУ <адрес изъят> было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по заявлению ФИО1, которое Дата изъята рассмотрено, с вынесением соответствующих мер реагирования в отношении должностных лиц ОП<адрес изъят>, о чем сообщено представителю заявителя ФИО3 (данные изъяты).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.И. Маслова