Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018 ~ М-1767/2018 М-1767/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2635/2018

Дело № 2-2635/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. По условиям данного договора он принимался на работу в качестве мерчендайзера на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору № срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого работнику не вручалась. Заработная плата с учетом всех компенсаций по условиям трудового договора составляла 26 000 рублей. Уведомление о расторжении трудового договора была направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора. Копия приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена также ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в самом трудовом договоре не было указано, на основании чего он является срочным. Он фактически выполнял свои трудовые функции по истечении срока действия трудового договора. Заработная плата ответчиком на протяжении длительного периоды времени не выплачивалась.

Просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО «Аспект» на неопределенный срок. Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить его на работе в ООО «Аспект» в должности мерчендайзера. Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обязать ООО «Аспект» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, исключив запись о расторжении трудового договора с ООО «Аспект».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что фактически выполнял поручения работодателя после ДД.ММ.ГГГГ, предполагал о дальнейшем продлении срока действия трудового договора на основании дополнительного соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, заключения старшего помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аспект» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят в ООО «Аспект» для выполнения работы по должности «мерчандайзер». Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (п.9.2.1). Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока его действия. Согласно подписи ФИО1, с уведомлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия трудового договора, истец фактически выполнял свои трудовые функции.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст.79 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что уведомление о расторжении трудового договора направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношение фактически продолжались, суд полагает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу в соответствии с положениями ст.58 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по основанию п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанность внести изменения в трудовую книжку, исключив запись о расторжении трудового договора с ООО «Аспект», подлежат удовлетворению.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что истец был незаконно уволен с работы, его трудовые права нарушены, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о восстановлении на работе – удовлетворить в части.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Аспект» в должности мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аспект» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, исключив запись о расторжении трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.06.2018