Приговор № 1-360/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-360/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи

Полшкова А. М.

государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

ФИО2

адвоката

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 <ФИО>2 <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ст. 1581, ч. 3 ст. 30-ст. 1581, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО2 <Дата обезличена> около 15 часов 15 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже <данные изъяты> в <...>, незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества взял с витрины с винно-водочной продукцией бутылку вина «<данные изъяты>» объёмом 0,75 литра стоимостью 421 рубль 78 копеек, принадлежащую ЗАО ТД «<данные изъяты>», которую пытался пронести через кассовую зону, однако умысел до конца довести не смог, т.к. был задержан сотрудниками охраны при выходе из гипермаркета «<данные изъяты>».

Он же, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <Дата обезличена> около 13 часов, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже ТРК «<данные изъяты>» в <...>, незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества взял бутылку водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью 147 рублей 74 копейки, шоколадку «<данные изъяты>» артикул <Номер обезличен> массой 250 г стоимостью 142 рубля 42 копейки, шоколадку «<данные изъяты>» артикул <Номер обезличен> массой 250 г стоимостью 92 рубля 16 копеек, на общую сумму 383 рубля 32 копейки, принадлежащие ЗАО ТД «<данные изъяты>», которые пытался пронести через кассовую зону, однако умысел до конца довести не смог, т.к. был задержан сотрудниками охраны при выходе из гипермаркета «<данные изъяты>».

Он же <Дата обезличена> около 13 часов 10 минут, находясь возле <...>, умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, используя заранее приготовленную отвёртку, открыл багажник автомобиля <данные изъяты>, откуда забрал кабель марки <данные изъяты> стоимостью 35 рублей за 1 метр длиной 200 метров на общую сумму 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь причинить значительный ущерб гражданину в указанной сумме, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте преступления потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого давать показания, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. <Номер обезличен>) и обвиняемого (т. <данные изъяты>) из которых следует, что <Дата обезличена> он, желая употребить алкоголь, но не имея на это денег, решил похитить алкоголь, для чего он зашёл в гипермаркет «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», где с витрины забрал бутылку вина «<данные изъяты>», которую положил на ленту не работающей кассы и перекатил в сторону выхода, а затем забрал её за антикражными рамками. Когда он выходил из гипермаркета, сотрудники охраны остановили его и задержали. <Дата обезличена> он, желая употребить алкоголь, но не имея на это денег, решил похитить алкоголь, для чего он зашёл в гипермаркет «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», где с витрины взял бутылку водки «<данные изъяты>» и со стеллажа взял две шоколадки «<данные изъяты>», которые спрятал под курткой. Он сразу направился к выходу, но там его задержали сотрудники охраны. <Дата обезличена> в дневное время, гуляя по улицам <...>. Он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, из которого он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы затем продать. Отвёрткой он открыл багажник автомобиля, где обнаружил бухту кабеля. Он забрал кабель из багажника автомобиля и спрятал его около <...>, намереваясь прийти за ним позже. Возвратившись к автомобилю, он обнаружил, что багажник закрыт. Он стал открывать багажник отвёрткой, в это время к нему подошёл мужчина и задержал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил и дополнил, что место, где он спрятал кабель он добровольно показал сотрудникам полиции. В содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО ТД «<данные изъяты>» <Дата обезличена> подтверждается следующим:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом, из которых следует, что <Дата обезличена> он увидел, как молодой человек с бутылкой вина в руках направился к неработающей кассе. Он понял, что тот хочет совершить хищение и побежал к кассе, чтобы задержать молодого человека. Задержанного молодого человека (ФИО2) с бутылкой вина «<данные изъяты>» стоимостью 421 рубль 78 копеек передали сотрудникам полиции;

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>5 (т. <Номер обезличен>), оглашёнными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он <Дата обезличена>, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ТРК «<данные изъяты>» по адресу <...>, осуществлял видеонаблюдение за торговым залом. Он обратил внимание на ФИО2, который взяв с витрины бутылку вина, донёс её до неработающей кассы, положил на ленту и прокатил в сторону выхода из магазина. Он дал команду охранникам задержать ФИО2 ФИО2 был задержан, когда забирал бутылку вина с ленты кассы. На место происшествия была вызвана СОГ;

- показаниями свидетеля <ФИО>6 (т. <Номер обезличен>), оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим контролёром службы безопасности в магазине «<данные изъяты>» ТРК «<данные изъяты>», расположенном по адресу <...>. <Дата обезличена> около 15 часов он находился возле стойки информации в магазине. Он видел, как сотрудник охраны Свидетель №1 за линией касс задержал молодого человека. Он подошёл к Свидетель №1 Тот пояснил, что молодой человек, представившийся ФИО2, пытался похитить бутылку вина «<данные изъяты>» из магазина;

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. <Номер обезличен>), согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>» по адресу <...>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения в зале магазина;

- протоколом осмотра предметов (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), которым осмотрены бутылка вина «<данные изъяты>», ДВД-диск с записью действий ФИО2 в помещении магазина «<данные изъяты>» <Дата обезличена>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> (т. <Номер обезличен>), которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- справкой о стоимости товара (т<Номер обезличен>), согласно которой бутылка вина «<данные изъяты>» стоит 421 рубль 78 копеек.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ТД «<данные изъяты>» <Дата обезличена> подтверждается следующим:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом о том, что <Дата обезличена> он находился на рабочем месте и наблюдал за торговым залом. Около 13 часов он увидел как молодой человек быстро прошёл через зону касс. В это время сработала антикражная сигнализация. Он пошёл за молодым человеком, в котором узнал ФИО2 Он задержал ФИО2 При нём были обнаружены бутылка водки «<данные изъяты>» и две шоколадки <данные изъяты>. Когда ФИО2 доставал водку из куртки, то бутылка выскользнула и разбилась. Он сообщил о задержании <ФИО>6, а тот – <ФИО>5;

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>5, оглашёнными судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т. <Номер обезличен>) о том, что <Дата обезличена> ему о попытке мелкого хищения бутылки водки «<данные изъяты>» и двух шоколадок <данные изъяты> сообщили сотрудники охраны. О факте хищения они сообщили в полицию;

- показаниями свидетеля <ФИО>6 (т. <Номер обезличен>), которые суд огласил с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему <Дата обезличена> о попытке кражи бутылки водки «<данные изъяты>» и двух шоколадок <данные изъяты> ФИО2 сообщил Свидетель №1 Он о факте хищения проинформировал <ФИО>5;

- протоколами осмотра места происшествия (т. <Номер обезличен>) которыми осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>» по адресу <...>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения в зале магазина;

- протоколом осмотра предметов (т. <Номер обезличен>), которым осмотрены осколки бутылки водки «<данные изъяты>», 2 шоколадки <данные изъяты>, ДВД-диск с записью действий ФИО2 в помещении магазина «<данные изъяты>» <Дата обезличена>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> (т. <Номер обезличен>), которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- справкой о стоимости товара (т. <Номер обезличен>), согласно которой стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» составляет 147,74 руб., шоколадки <данные изъяты> артикул <Номер обезличен> – 143,42 руб. и шоколадки <данные изъяты> – 92,16 руб.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину <Дата обезличена> подтверждается следующим:

- показаниями допрошенного судом свидетеля <ФИО>7, согласно которым он в составе патруля <Дата обезличена> делал объезд улиц <...>. От дежурного они получили вызов к дому <Номер обезличен> по <...><...>. Приехав на место они обнаружили, что потерпевшим был задержан молодой человек, пытавшийся вскрыть замок автомобиля. Молодой человек представился ФИО2 и рассказал, что из этого автомобиля он несколько минут назад похитил электрический кабель, и показал место, где он спрятал кабель. В указанном месте был обнаружен моток кабеля. На место была вызвана СОГ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. <Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> он, выйдя из дома, обнаружил, что багажник его машины <данные изъяты> открыт. Не придав этому значения и не проверив содержимое, он закрыл багажник и направился к дому. В это время ему позвонили и вызвали на работу. Он вернулся к автомобилю и увидел, как молодой человек – ФИО2 отвёрткой открывает багажник его машины. Он задержал ФИО2 и вызвал полицию. Так же он обнаружил, что в багажнике отсутствует кабель марки <данные изъяты> длиной 200 метров. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО2 признался в краже кабеля и показал место, куда он его спрятал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. <Номер обезличен>), оглашёнными судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые полностью подтверждают показания свидетеля <ФИО>7;

- оглашёнными в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>8 (т. <Номер обезличен>) о том, что он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия <Дата обезличена>. В его присутствии сотрудники полиции с участием ФИО2 осмотрели участок местности возле <...> и находившийся там автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 признался в хищении из багажника автомобиля электрического кабеля и показал место, где он его спрятал;

- протоколом осмотра места происшествия (т. <Номер обезличен>), которым <Дата обезличена> осмотрен участок местности около <...> и находящийся там автомобиль <данные изъяты>, изъяты отвёртка и цилиндрический механизм замка багажника, в 2-х метрах от указанного дома обнаружен и изъят электрический кабель длиной 200 м;

- протоколом осмотра места происшествия (т. <Номер обезличен>), которым в магазине «<данные изъяты>» изъят диск с записью с камер наружного видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов (т. <Номер обезличен>), согласно которому осмотрен механизм багажника автомобиля <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (т. <Номер обезличен>), которым осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, содержащий запись действий ФИО2 <Дата обезличена>;

- заключением товароведческой экспертизы (т. <Номер обезличен>), определившей стоимость кабеля марки <данные изъяты> равной 35 рублям за 1 метр.

Анализируя доказательства, приведённые в приговоре, суд приходит к убеждению, что каждое из них добыто в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством, а потому является допустимым, каждое из доказательств относится к сути предъявленного ФИО2 обвинению. Все доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга и в совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Собранными по делу доказательствами неопровержимо подтверждается, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи до этого привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что является криминообразующим признаком для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, пытался вынести с территории магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» в первом случае – бутылку вина, а в другом – бутылку водки и две шоколадки, однако, ни в одном случае он умысел до конца довести не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, т.к. его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны магазина. В обоих случаях стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО2 не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так же неопровержимо доказано, что <Дата обезличена> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно отвёрткой открыл багажник чужого автомобиля и забрал оттуда электрический кабель длиной 200 метров, чем мог причинить потерпевшему значительный ущерб на сумму 7000 рублей, однако, довести умысел до конца не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, т.к. его действия были обнаружены и пресечены потерпевшим и сотрудниками полиции. Ни в одном из этих случаев ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается как стоимостью похищенного у Потерпевший №1 имущества, определённой экспертным заключением, так и обоснованной позицией потерпевшего о том, что ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ст. 1581, ч. 3 ст. 30-ст. 1581, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как два покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, неоконченный характер всех преступлений, наличие тяжёлого хронического заболевания, отсутствие значительных последствий, активное содействие следствию в раскрытии преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наличие судимостей рецидива преступлений не образует ввиду небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ и совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, несмотря на данные о личности ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает невозможным в связи с наличием тяжёлого хронического заболевания.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

По каждому из составов преступлений, с учётом неоконченного их характера суд применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи совершением преступления в период непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие судимостей не снятых и не погашенных в установленном законом порядке, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием судимости, с учётом количества и степени тяжести совершённых преступлений, суд определяет местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 <ФИО>2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ст. 1581, ч. 3 ст. 30-ст. 1581, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30-ст. 1581 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30-ст. 1581 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 <ФИО>2 следующие ограничения: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц в сроки им устанавливаемые.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вино «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, осколки от бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, две шоколадки «<данные изъяты>», весом по 250 гр., возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО>12 – оставить там же, сняв режим ответственного хранения;

- цилиндровый механизм замка с ключом и кабель (3*1,5), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же;

- диск с записью камер видеонаблюдения от <Дата обезличена>, диск с записью камер видеонаблюдения от <Дата обезличена>, диск с записью камер видеонаблюдения изъятый <Дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела;

- отвертку, хранящуюся при материалах дела - уничтожить.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 <ФИО>2 в доход государства судебные издержки, заключающиеся в оплате четырех дней работы адвоката по назначению суда, в сумме 4508 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток с момента его оглашения (а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора) через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в 10-дневный срок принести свои возражения.

Осужденный вправе в 10-дневный срок с момента вручения ему приговора, апелляционной жалобы или представления заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о необходимости предоставления ему защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Судья А. М. Полшков