Приговор № 1-376/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-376/2024

УИД № 29RS0008-01-2024-004103-58

Дело № 1-376/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого:

- 10 марта 2015 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 1 месяц 23 дня принудительных работ; постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 января 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 2 года 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 23 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

- 22 сентября 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2023 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 26 дней ограничения свободы,

- 25 июня 2024 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; к отбытию наказания не приступал;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 7 июля 2024 года, содержащегося под стражей на основании постановления суда с 9 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «в,г» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2024 года с 13 часов до 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 4 по ул. 28 ФИО2 Дивизии в г. Котласе Архангельской области, увидев, что у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 имеются при себе материальные ценности, решил их похитить.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 предложил Потерпевший №1 проследовать вместе с ним в .... для совместного распития алкогольной продукции, на что последний согласился. После совместного распития алкогольной продукции в указанной квартире, действуя открыто, агрессивно, ФИО1, используя своё физическое превосходство, с целью устрашения и запугивания Потерпевший №1, высказывая последнему угрозы причинения телесных повреждений, потребовал от последнего передать ему имеющиеся денежные средства, при этом, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком по телу и голове, после чего от полученных ударов, испытав физическую боль Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. В этот момент ФИО1 в присутствии находившегося в квартире Свидетель №1, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 наручные смарт-часы «Лакироад ЭлКаВотч4» стоимостью 2500 рублей, сняв их с руки у Потерпевший №1

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать ему зарядное устройство от указанных часов, а также денежные средства, находившиеся в квартире по месту жительства у Потерпевший №1, куда последнему нужно незамедлительно проехать совместно с ФИО1 Будучи избитым, подавленным и напуганным противоправными действиями ФИО1, Потерпевший №1 согласился выполнить эти требования и проехать к себе в квартиру. Проехав на автомобиле от .... к дому 2 по .... в г. Котласе, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 прошел к двери .... и потребовал от последнего открыть ему дверь. Опасаясь физического насилия и угроз насилием со стороны ФИО1, Потерпевший №1 вынужденно выполнил его требование, открыл дверь и против своей воли впустил в квартиру ФИО1 Незаконно, с целью хищения, проникнув таким способом в квартиру Потерпевший №1, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать зарядное устройство от наручных часов, а также имеющиеся денежные средства, при этом, самостоятельно осмотрел помещение квартиры, обнаружил в комнате и с корыстной целью похитил зарядное устройство к указанным наручным смарт-часам, стоимость которого входит в общую стоимость данных смарт-часов. Затем, не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, с силой выхватил и забрал себе находившиеся у Потерпевший №1 в руке и принадлежащие последнему наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом, в ответ на требования Потерпевший №1 вернуть денежные средства, с целью подавления воли к сопротивлению, устрашения и запугивания последнего, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 ушел из квартиры с данным чужим имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО3 в результате вышеуказанных умышленных насильственных действий побои, повлекшие физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека в окружности правого глаза, осаднения мягких тканей волосистой части головы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также причинил хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, сообщил, что сожалеет о случившемся, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове пояснил, что алкоголь не повлиял на совершение им преступления, потерпевший сам пригласил его домой, незаконно в его квартиру он не проникал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 6 июля 2024 года около 10 часов он находился у .... в г. Котласе. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился В. и предложил совместно распить алкоголь, он согласился. Далее они проследовали в комнату 79 в .... по вышеуказанной улице, где проживал знакомый В. – Е.. В ходе совместного распития алкогольной продукции, между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого В. нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове и не менее одного удара кулаком по туловищу, от которых он испытал физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в себя, ФИО1 сказал ему, что он должен ему деньги и для того, чтобы вернуть долг, они должны поехать к нему домой, чтобы он передал тому необходимую сумму денежных средств. Затем ФИО1 помог подняться ему с пола и сопроводил до выхода из вышеуказанной комнаты общежития. В момент, когда они вышли из комнаты, он заметил, что у него на руке отсутствуют принадлежащие ему часы марки «Лакироад ЭлКаВотч4». На его вопросы ФИО1 ему ответил, что часы забрал он, так как у него перед ФИО1 появился денежный долг, также сказал, что они идут к нему домой, чтобы он передал ФИО1 необходимую сумму денег, а также зарядное устройство от его часов. Учитывая, что ФИО1 уже причинил ему физическую боль, а также угрожал ему физической расправой, все его угрозы и действия он воспринимал реально, в связи с чем, он испытывал чувство страха перед ним за свою жизнь и здоровье, поэтому не стал с ним спорить и проследовал в сопровождении того на улицу. Далее ФИО1 посадил его в автомобиль такси, проехал с ним к дому 2 по .... от ...., сопровождая и контролируя его, вместе с ним прошел к двери ...., в которой он проживает, после чего потребовал от него открыть тому дверь. Опасаясь физического насилия и угроз насилием со стороны ФИО1, он вынужденно выполнил того требование, открыл дверь и против своей воли впустил в квартиру ФИО1 Проникнув в квартиру, ФИО1 потребовал от него передать зарядное устройство от наручных часов, а также имеющиеся денежные средства. Самостоятельно осмотрев помещение квартиры, ФИО1 обнаружил в комнате и забрал зарядное устройство к часам. В этот момент он попытался спрятать денежную купюру номиналом 5000 рублей в карман своей одежды, но ФИО1 заметил это и, высказывая нецензурную брань и угрозы насилием в его адрес, с силой вырвал вышеуказанную денежную купюру у него из рук и положил ее в карман. На его просьбу вернуть деньги, ФИО1 еще больше разозлился и очень сильно ударил его не менее двух раз кулаком по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. Во время избиения ФИО1 угрожал ему физической расправой, вышеуказанные угрозы и действия он воспринимал реально и испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье. Завладев его зарядным устройством и деньгами, ФИО1 покинул квартиру. Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей (том 1 л.д. 47-48, 52-55, 57-58).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 79-80).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает в комнате 79 ..... 6 июля 2024 года около 13 часов к нему в комнату пришел ФИО1 с незнакомым мужчиной, который представился Потерпевший №1. В течение всего дня они втроем употребляли алкоголь. В вечернее время, когда они сидели за столом, ФИО1 внезапно встал из-за стола и стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, угрожая тому физической расправой. Между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове и туловищу, отчего Потерпевший №1 упал под стол и потерял сознание. В этот момент ФИО1 наклонился к Потерпевший №1 и снял у того с руки наручные часы, сказал, что у Потерпевший №1 образовался перед тем долг. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, ФИО1 помог тому подняться с пола и проводил до входной двери в комнату, после чего они вместе ушли, а он лег спать. Утром __.__.__ он проснулся, ФИО1 в комнате не было, но на столе он увидел электронные часы, которые ФИО1 забирал с собой, когда уходил, также рядом с часами на стуле лежало зарядное устройство к ним. Около 14 часов 7 июля к нему пришли сотрудники полиции с Потерпевший №1. С его участием и участием Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении его комнаты были изъяты наручные часы и зарядное устройство, а также две пустые бутылки водки (том 1 л.д. 73-76).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 7 июля 2024 года, согласно которому он сообщил, что 6 июля 2024 года его избили и забрали денежные средства в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2024 года – .... в г. Котласе, из которого следует, что в указанной комнате обнаружены и изъяты наручные смарт-часы «Лакироад ЭлКаВотч4», зарядное устройство к смарт-часам, две пустые бутылки из-под водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 литра. Указанные часы, зарядное устройство, бутылки осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 21-24, 104-111, 114-116);

заключением эксперта № 18/0284 установлено, что следы пальцев рук №№ 1,2, обнаруженные на поверхности бутылки из-под водки «Деревенька» № 1 и перекопированные на светлую дактилопленку, оставлены ФИО1 Указанные следы пальцев осмотрены, и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 28-31, 81-82, 83-84);

протоколом осмотра места происшествия – .... в г. Котласе, из которого следует, что в ней обнаружен и изъят след пальцев рук, на полу в комнате обнаружены пятна бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на комод, на котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и зарядное устройство от смарт-часов (том 1 л.д. 14-18);

заключением эксперта № 887 установлено, что у Потерпевший №1 имеются повреждения характера кровоподтека в окружности правого глаза, осаднения мягких тканей волосистой части головы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 68-70);

протоколом осмотра оптического компакт-диска, согласно которому на содержащейся на нем видеозаписи отображено изображение с видеокамеры домофона, установленного в подъезде 5 .... в г. Котласе за период с 21 часа 59 минут 54 секунд до 22 часов 15 минут 49 секунд 6 июля 2024 года, на которой изображены Потерпевший №1 и ФИО1, которые выходят из автомобиля и подходят к подъезду 5 ...., после чего между ними происходит диалог, затем оба заходят в подъезд № 5 вышеуказанного дома. Указанный диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 87-93, 94);

справкой ИП ФИО4 о стоимости комплекта наручных смарт-часов «Лакироад ЭлКаВотч4» с зарядным устройством согласно которой стоимость их составляет 2500 рублей (том 1 л.д. 113);

копией кассового чека, согласно которому стоимость комплекта наручных смарт-часов «Лакироад ЭлКаВотч4» с зарядным устройством составляет 2598 рублей (том 1 л.д. 56).

Показания потерпевшего, свидетеля на стадии предварительного расследования, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет. Потерпевший последовательно и объективно рассказал о совершенном преступлении, следовательно, он не был заинтересован, в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При этом суд учитывает, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества. Преступление им совершено с очевидностью для потерпевшего, то есть открыто. Средством завладения чужим имуществом явилось применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья (нанесение ударов потерпевшему) и угрозы применения такого насилия, которые потерпевший воспринимал реально и опасался применения насилия, других мотивов применения насилия к Потерпевший №1 и угроз применения такого насилия у подсудимого не было. Кроме того, для достижения своей цели – хищения чужого имущества ФИО1 против воли потерпевшего проник в квартиру к последнему, являющегося жилищем.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», о чем просит сторона защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который сообщил, что опасаясь физического насилия и угроз насилием со стороны ФИО1, он вынужденно выполнил того требование, открыл дверь и против своей воли впустил в квартиру ФИО1, у суда не имеется.

Количество и локализация ударов подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, заключением эксперта, оснований им не доверять у суда не имеется, стороной защиты не оспариваются.

Ущерб, причиненный потерпевшему, стороной защиты не оспаривается.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к тяжкому.

Согласно справке-характеристике ФИО1 по адресу: г. Котлас, .... постоянно не проживает, появляется в ней редко, за время нахождения по указанному адресу поступали жалобы со стороны соседей, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 233, 235). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно (том 1 л.д. 173).

ФИО1 у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 248, 249, том 2 л.д. 6, 7, 14, 16). ФИО1 имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет (том 1 л.д. 175, том 2 л.д. 4, 12).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ст. ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, при лишении его свободы.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершения хищения, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеются отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом материального положения ФИО1, отсутствия у него места проживания на территории РФ, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также время задержания и содержания под стражей с 7 июля 2024 года по 2 октября 2024 года включительно подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленку, диск – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- смарт-часы марки «Лакироад ЭлКаВотч4», зарядное устройство, две пустые бутылки водки – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО5

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 20 612 рублей 50 копеек (3 823 рубля 30 копеек – оплата адвокату Самойлову В.В. и 16 789 рублей 20 копеек – оплата адвокату Белькову В.М.) за оказание ими юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя и в сумме 11 478 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Наквасиным Р.В. в стадии судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1 в сумме 25 326 рублей 60 копеек (16 789 рублей 20 копеек + 8 537 рублей 40 копеек), подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем, от услуг адвокатов Белькова В.М. и Наквасина Р.В. подсудимый не отказывался, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании письменного заявления не предоставлял.

Процессуальные издержки в размере 3 823 рублей 30 копеек и в размере 2 941 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказался от услуг адвоката Самойлова В.В. за стадии предварительного расследования и отказ был следователем удовлетворен, в судебном заседании 2 октября 2024 года ФИО1 не участвовал по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котлаского городского суда Архангельской области от 25 июня 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленку, диск – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- смарт-часы марки «Лакироад ЭлКаВотч4», зарядное устройство, две пустые бутылки водки – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ оставить у законного владельца ФИО5

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 326 (двадцати пяти тысяч трехсот двадцати шести) рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 6 764 (шести тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова