Апелляционное постановление № 22-2475/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-206/2023

Судья Рязанцева А.В. Дело № 22-2475


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Неклюдововй И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, и его защитника-

адвоката Веселовской Е.Л., представившей ордер № 1271228076 от 15 сентября 2023 г. и удостоверение № 2970 от 3 октября 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного, а также письменных возражений на нее и. о. Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Колесникова Д.Л.; выслушав выступления осужденного ФИО1, и адвоката Веселовской Е.Л., подержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принято решение конфисковать принадлежащий ФИО1, автомобиль- грузовой фургон № с государственным регистрационным знаком №

Указанным приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что он, будучи признанным постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 7 июня 2022 г., вступившим в законную силу 18 июня 2022 г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем-грузовым фургоном № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что он является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что имеются достаточные основания для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применения при назначении ему наказания положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в результате чего максимально возможный размер назначенного ему наказания не может превышать 213 часов обязательных работ.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, в то время как в судебном заседании он давал пояснения о том, что болен туберкулезом.

Обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа не основаны на материалах дела, поскольку вопрос о его материальном положении в судебном заседании не исследовался, обстоятельства о наличии у него фактической возможности исполнить наказание в виде штрафа не выяснялись.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор был постановлен без учета состояния его здоровья, материального положения, а также его мнения о возможности уплатить штраф.

Просит отменить постановленный в о ношении него приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и. о. Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Колесников Д.Л. считает приговор районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1, с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос о мере наказания ФИО1, разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности (не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит, однако <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся), наличия смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительная характеристика), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось.

Так, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку обстоятельства совершения ФИО1, преступления являлись очевидными, при этом каких-либо сведений, касающихся совершенного преступления либо его роли в нем, не известных органу предварительного расследования, ФИО1, не сообщил, то основания полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют.

В связи с тем, что по делу не было установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения при назначении ФИО1, наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам его жалобы, не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания, установлено не было.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного возможности исполнить наказание в виде штрафа убедительными не являются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, ему должен был быть назначен именно данный вид наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ не имелось.

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1, транспортного средства, которым он управлял во время совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом могут быть учтены иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1, пояснял, что <данные изъяты> что подтверждается также справкой <данные изъяты> выданной на имя ФИО1,, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, из которой усматривается, что ФИО1, состоит на <данные изъяты> в связи с чем периодически проходит амбулаторное и стационарное лечение.

Вместе с тем, в оспариваемом приговоре состояние здоровья осужденного принято во внимание не было, в то время как для этого имелись достаточные основания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1,, состояние здоровья последнего, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

Данное обстоятельство не влияет на размер назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1,, состояние его здоровья.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова