Постановление № 5-1581/2019 5-8/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 5-1581/2019

Дело № 5-8/2020 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителем УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2,

дело об административном правонарушении, квалифицированному административным органом по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении

муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро»), ОГРН (№), ИНН (№), адрес регистрации: (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро».

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО3 – Начальника Управления, Управлением с 03.12.2019 года по 13.12.2019 года проведена плановая выездная проверка МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро».

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, отраженные также в пункте 4 акта проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно:

1. лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» не прошло аттестацию, проводимую органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации № 172 от 26.02.2015 года по представлению Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с Федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, чем нарушены требования ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года и п.п.13 п.5 Требований.

В связи с чем, в отношении МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представителю лица, привлекаемого к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

Опрошенная в судебном заседании представитель МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» на основании доверенности ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признала частично, пояснила, что аттестация сотрудников занимает от 2-х до 3-х месяцев, в связи с чем невозможно провести аттестацию всех сотрудников в короткие сроки. Учитывая данные обстоятельства представитель просила назначить МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» административный штраф в минимальном размере. Кроме того указала на процессуальные нарушения в части квалификации.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил привлечь МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объекты транспортной инфраструктуры, в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона, это технологический комплекс, включающий в себя п.п.б п.5 метрополитены.

МП «Нижегородское метро» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно ЕГРЮЛ, является деятельность метро по перевозке пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 года №410 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитенов» (далее – Требования), разработанные в соответствии со статьей 9 Федерального закона и являющиеся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, являющиеся собственниками объектов метрополитена или использующими их на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.1 Федерального закона предусматривает, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 13 п.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта метрополитена, только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также привлекать таких лиц к исполнению обязанностей по защите объекта метрополитена от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта метрополитена.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, в частности пп. 13 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении ААА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), уведомлением о проведении проверки, актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований действующего законодательства не представлено.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повторного совершения МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» административного правонарушения, а именно отсутствуют сведения о привлечении предприятия по ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из диспозиции статьи.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации с ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья квалифицирует действия МП г. Н.Новгорода «Нижегородское метро» по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, как и оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учитывать, что совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность.

При назначении наказания суд учитывает, что административная ответственность, как сложное правовое явление, характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающих социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление порядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, материальное положение предприятия, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В силу изложенного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд полагает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном для юридических лиц санкцией ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.5 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по самарской области (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора), р/с <***> в Отделение Самара г. Самара, БИК 043601001 ИНН <***> КПП 631701001 КБК 10611601000016000140, л/с 04421W01090, УИН 10632327190061320800, наименование платежа «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 5-8/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода