Решение № 12-195/2019 12-31/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-195/2019

Дело № 12-31/2020

УИД 27MS0056-01-2019-000799-98


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 03 февраля 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенкина М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Зенкина М.А. – Теплика ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Зенкина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56 от 22.11.2019 Зенкин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенкина М.А. – Теплик Д.К. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи в суд района имени <адрес>, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает, что оно подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению.

По мнению защитника, в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела в рамках производства по делу в отношении ФИО1 им было заявлено ходатайство мировому судье о вызове в судебное заседание понятых, подписи которых имеются в процессуальных документах данного дела об административном правонарушении.

Однако судом обеспечена явка и произведен опрос только ФИО4 Явка в судебное заседание понятого ФИО3 судьей не обеспечена, в связи с этим, данное лицо в суде не опрашивалось, привод этого лица не осуществлен.

Таким образом, в нарушение указанных положений КоАП РФ судом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, защитник Теплик Д.К. просит суд апелляционной инстанции постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56 от 22.11.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Зенкин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не отрицая того, что он 09.09.2019, управляя автомобилем «ГАЗ 53», государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудником полиции, на требование которого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, дополнительно указал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен отсутствием свободного времени. В тот момент, когда Зенкин М.А. был остановлен сотрудником ГИБДД, он очень торопился по делам и не имел возможности пройти освидетельствование. О последствиях этого отказа он сразу не подумал, сожалеет, что отказался пройти освидетельствование.

Защитник Зенкина М.А. – Теплик Д.К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, что не является препятствием к рассмотрению жалобы без их участия.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 09.09.2019 в 17 часов 15 минут водитель транспортного средства марки «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак № регион Зенкин М.А. на <адрес><адрес> был оставлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием у водителя Зенкина М.А. внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зенкин М.А. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зенкин М.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зенкиным М.А. сделана соответствующая запись, под которой он поставил свою подпись.

Таким образом, Зенкин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зенкина М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО4, ФИО3, иными материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зенкина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Теплика Д.К. о том, что в судебном заседании не был опрошен понятой ФИО3, опрошена только понятой ФИО4, в связи с этим, мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, несостоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что мировым судьей не был опрошен понятой ФИО3, присутствующий при направлении Зенкина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. Согласно материалам дела мировым судьей предпринимались все возможные меры к вызову ФИО3 в суд, однако указанное лицо в суд не явилось по объективным причинам (в связи с нахождением на работе за пределами Хабаровского края), поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело без его участия, принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, признал их достаточными для установления виновности Зенкина М.А. в совершении указанного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Зенкина М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Зенкина М.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Зенкина М.А., вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Зенкина М.А. в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зенкину М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зенкина ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника Зенкина М.А. – Теплика Д.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Абузяров