Апелляционное постановление № 22-2548/2025 22К-2548/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья Седельников И.В. Дело № 22-2548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 октября 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого П.,

адвоката Гаврилова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Томского районного суда Томской области от 06.10.2025, которым

П., /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 01.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.10.2024 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.11.2024 П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

14.11.2025 П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 08.10.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 01.11.2025, в обоснование которого указал на необходимость соблюдения требований Постановления Конституционного суда № 4-П от 22.03.2005 о направлении уголовного дела прокурору не позднее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

06.10.2025 постановлением Томского районного суда Томской области срок содержания П. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 01.11.2025.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным и указывает, что суд оставил без должной проверки и оценки обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения; в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда, при продлении срока содержания под стражей суд исходил только из тяжести инкриминируемого ему преступления, что недопустимо, суд не привел достоверных сведений о его возможности воспрепятствования производству по делу, выводы суда основаны на предположениях. Обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого преступления не проверена в ходе судебного заседания и не следует из представленных материалов. В ходатайстве следователем не указано об особой сложности уголовного дела, в связи с чем основания для продления меры пресечения у суда отсутствовали. Установленный судом срок содержания под стражей выходит за пределы срока следствия, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Аналогичное постановление судьи Седельникова И.В. от 04.08.2025 было отменено судом апелляционной инстанции 21.08.2025, в связи с чем судья должен был заявить самоотвод. Также отмечает, что о проведении судебного заседания он не был извещен, в связи с чем не имел возможности подготовиться к защите, адвокат Зубков В.А. участвовал в судебном заседании против его воли, предварительно даже не ознакомившись с материалами дела, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. При участии адвоката Зубкова В.А. следователем в зале судебного заседания был сфабрикован протокол ознакомления его с материалами дела, что было оставлено судом без внимания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Томского района Томской области Меленчук Ф.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. в качестве обвиняемого по уголовному делу и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ мотивирован вывод об особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, что обусловило продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев.

Отсутствие указания на особую сложность в ходатайстве следователя на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку наличие таковой установлено судом на основании пояснений следователя в заседании суда первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание его возраст, состояние здоровья, данные о личности обвиняемого, который социально адаптирован, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеет место регистрации и место жительства в /__/.

Вместе с тем, П. ранее судим за совершение тяжкого преступления, в период непогашенной и неснятой судимости вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не трудоустроен и не имеет источника дохода, знаком со свидетелями, давшими изобличающие его показания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей.

Закон, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Необходимость нахождения обвиняемого под стражей и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении П. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения.

Соглашаясь с решением суда о продлении П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Суд при рассмотрении ходатайства обвинительного уклона не допустил. Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием как обвиняемого, так и защитника, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен судом за пределами срока предварительного расследования, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку предварительное следствие по делу окончено и дополнительный срок содержания под стражей потребовался для соблюдения требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам П. в судебном заседании, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно не вдавался в оценку виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении и оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности не давал, поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тяжесть предъявленного П. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, она учитывается судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, наряду с результатами исследования всех установленных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности П. и иными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, исключающих участие судьи Седельникова И.В. в рассмотрении ходатайства следователя, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, не имеется. То обстоятельство, что ранее судьей разрешался вопрос о продлении в отношении П. данной меры пресечения не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства следователя.

Доводы жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту обоснованными признаны быть не могут. Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью участия ни одного из трех защитников по соглашению для защиты интересов обвиняемого был назначен адвокат Зубков В.В., отказ П. от защитника рассмотрен в порядке ст. 52 УПК РФ с принятием судом соответствующего решения. Адвокат Зубков В.В. осуществлял защиту интересов обвиняемого П. в соответствии с законом, обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 62 УПК РФ, не усматривается.

Противоречия между позициями защитника и обвиняемого в судебном заседании отсутствовали.

Утверждение осужденного, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, как и отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении защитника с материалами дела, не влечет признание незаконным состоявшегося судебного решения, учитывая, что обвиняемый не заявлял об указанных обстоятельствах в процессе рассмотрения ходатайства следователя, о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не ходатайствовал, все представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, о необходимости дополнительного ознакомления с ними участники процесса не заявляли, а обвиняемому, кроме того, было известно об истечении срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о фальсификации следователем процессуальных документов не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства. В случае несогласия с действиями следователя, П. вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 06.10.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья