Приговор № 1-328/2025 1-61/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-328/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего 8 классов образование, <...>, женатого, <...>, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут, находясь в состоянии <...>, в помещении палаты <...> Обособленного структурного подразделения <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за аморального поведения последнего, выразившегося в высказываниях в его адрес оскорблений нецензурными выражениями, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вооружился <...> и применяя тот как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им <...> Потерпевший №1 – <...>, причинив своими действиями потерпевшему <...> расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью, <...>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <...>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, в начале судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимый ФИО1, понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния и не оспаривая факта причинения им ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут, в помещении палаты <...><...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> Потерпевший №1 телесных повреждений <...>, заявил о частичном признании своей вины в совершении этого преступления, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Однако, в ходе выступления в прениях сторон подсудимый ФИО1, после того как государственный обвинитель, воспользовавшись своими полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, попросил суд переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласившись с данной позицией, заявил о полном признании своей вины в совершении указанного преступного деяния.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в палате <...><...>, где также на лечении в соседней палате находился Потерпевший №1 В тот день, около 17 часов 00 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №4 в палате <...>, после того как последняя ушла, между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за высказываний последнего в его адрес обвинений в том, что он бросил свою дочь. В связи с тем, что в ходе этого конфликта Потерпевший №1 взял в руки стул и грубо выражался в его адрес грубой, нецензурной бранью, он взял в руку <...> небольшого размера, чтобы успокоить последнего. После того как Потерпевший №1 поднял стул, чтобы ударить его, при этом сказал, что ему «конец», он нанес тому несколько ударов, а именно, удар в грудь справа или слева, два удара в живот справа или слева. Затем Потерпевший №1 вышел в коридор отделения <...> и кричал, что ему «конец», а он также вышел туда с <...> в руках, но убивать последнего не хотел и его никто не удерживал. Приехавшим по вызову медицинской сестры сотрудникам полиции он передал <...>.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 57-60, л.д. 90-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <...>, по <...>, в палате <...>, и около 13 часов 00 минут начал распивать спиртные напитки с находившимся там же на лечении Потерпевший №1 При этом вместе с ним и Потерпевший №1 спиртные напитки распивала Свидетель №4 В ходе распития спиртных напитков, около 17 часов 00 минут, между ним и Потерпевший №1 начался конфликт из-за того, что последний служил <...>, в связи с чем, начал вести себя не очень хорошо, выражался в его адрес нецензурными словами и оскорблял. В ответ на это он стал выражаться нецензурными словами в адрес Потерпевший №1, а где в этот момент находилась Свидетель №4, внимания не обращал. После того как он подошел ближе к Потерпевший №1 и тот оттолкнул его двумя руками, сильно разозлившись на это и на то, что последний выражался в его адрес нецензурными словами, взял в правую руку <...> с розовой рукояткой, и стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, нанес тому <...>. При этом из ран у Потерпевший №1 сильно потекла кровь и последний выбежал из палаты, а он остался там и положил <...> на стол. Через некоторое время в палату зашли работники <...>, а потом и сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, нанес Потерпевший №1 не менее <...> из-за злости, так как последний оскорблял его нецензурными, грубыми словами, при этом в палате не удерживал, телесные повреждения ему не причинял, у него имелась возможность уйти из палаты и не продолжать конфликт.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом дополнил, что позже, после его допроса следователем, вспомнил, как потерпевший Потерпевший №1 в ходе оскорблений в его адрес взял стул, при этом о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он заявил по указанию следователя.

О своей причастности к инкриминируемому преступному деянию в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 71-83), при производстве которой продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления в отношении указанного потерпевшего.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО4 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в апреле 2025 года, точную дату не помнит, когда он находился на лечении в Прокопьевском противотуберкулезном диспансере, в палате <...>, распивал спиртные напитки с находившимися там же на лечении ФИО1 и девушкой по имени А.. В связи с тем, что он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит происходившие события, но помнит, что к нему подошел ФИО1 и он почувствовал удар ножом в левый бок, после чего помнит, как сидел на стуле в коридоре Прокопьевского противотуберкулезного диспансера. В последующем он проходил лечение в Прокопьевской городской больнице на протяжении 11 дней. ФИО1 в тот день угроз убийством ему не высказывал, просил строго не наказывать последнего, поскольку он сам мог быть виноватым в конфликте, при этом в последующем ФИО1 принес ему свои извинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 35-38, л.д. 39-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ он находился под наблюдением в <...> по <...>, где познакомился с ФИО1 и общался с последним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его и Свидетель №4 в свою палату <...><...>», чтобы выпить <...>. В ходе распития <...> Свидетель №4 ушла, а он остался вдвоем с ФИО1, с которым у него произошел конфликт, но из-за чего, не помнит. В ходе данного конфликта ФИО1 имел «дикий», напугавший его взгляд, и нанес ему <...>, а что происходило дальше, не помнит, но в сознание пришел в <...><...>», где его прооперировали. Позже он позвонил Свидетель №4, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 агрессивно настроенным на него, но из-за чего, не помнит. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что последняя через некоторое время как ушла из палаты <...>, где с ним и ФИО1 распивала <...>, увидела его лежащим в коридоре всего <...>. По его мнению, ФИО1 хотел его <...>, так как наносил <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил в той части, что подсудимый ФИО1 хотел его <...>, так как об этом следователю не говорил.

При оценке изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе производства предварительного расследования, суд отвергает их в той части, что подсудимый ФИО1 хотел его <...>, поскольку они не подтверждены им в ходе судебного заседания.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, в остальной части, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 49-51), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном стационарном лечении в <...>». ДД.ММ.ГГГГ она распивала <...> со своими знакомыми – ФИО1 и Потерпевший №1, в палате <...>, где лежал и проходил лечение ФИО1 В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, а из-за чего не помнит, так как находилась в сильном состоянии <...>. В ходе конфликта она увидела у ФИО1 бешеный взгляд и в тот момент, когда последний стоял с Потерпевший №1, ругаясь друг на друга, она увидела в руке у ФИО1 <...>, которым тот <...> Потерпевший №1 После этого она выбежала из палаты, а следом за ней выбежал и Потерпевший №1, у которого вся одежда была в <...> и тот что-то кричал ФИО1, который вышел вслед за Потерпевший №1 и также что-то кричал последнему. При этом ФИО1 начал останавливать и успокаивать незнакомый ей мужчина. Позже Потерпевший №1 вызвали сотрудников скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает санитаркой в <...>» и в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 17 часов 30 минут, находясь на рабочем месте и проходя по коридору отделения, увидела, как из палаты <...> вышел пациент Потерпевший №1, держась руками за живот, а следом молча вышел ФИО1 с <...> в руке, при этом Потерпевший №1 выражался нецензурной брань в адрес ФИО1, хватался руками за стул, хотел ударить последнего. Когда Потерпевший №1 зашел в процедурный кабинет и убрал руки с живота, у последнего <...>, в связи с чем, она вызвала врача. К ФИО1 подошел пациент ФИО5, задержав ФИО1, чтобы тот не подошел к Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает санитаркой в <...>» и ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находилась на смене. В 17 часов 30 минут, проходя по коридору отделения, она увидела, как из палаты <...> вышел Потерпевший №1, а следом вышел ФИО1 с <...> в правой руке, при этом у Потерпевший №1 капала <...>. На ее крики о том, что у Потерпевший №1 капает <...> из кабинета «<...>» выбежала Свидетель №3, а она увидела, что футболка на Потерпевший №1 спереди вся в <...>, при этом последний крикнул ФИО1, что тот ответит за свои действия, в связи с чем, последний разозлился и начал идти в сторону Потерпевший №1 С целью остановить ФИО1 между последним и Потерпевший №1 встал пациент диспансера, который начал останавливать ФИО1, но ничего не получалось. Никто другой к ФИО1 не подходил, так как все боялись, последний стоял с <...>, ни на кого не реагировал и имел устрашающий взгляд. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые завели ФИО1 в палату <...>, а она с Свидетель №3 оказывала помощь Потерпевший №1, поставили капельницу и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи через службу «<...>». Позже сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает медицинской сестрой в <...> и в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь на смене, услышала крик санитарки – Свидетель №1, в связи с чем, вышла в коридор отделения, где увидела Потерпевший №1 с <...>. После того как с Потерпевший №1 сняли футболку она увидела у последнего <...>. Тогда она вызвала дежурного врача и позвонила в скорую медицинскую помощь. Также недалеко от Потерпевший №1 она видела ФИО1 с <...> в руке, при этом последний молчал, а Потерпевший №1 сказал, что тому «конец». Кто-то из пациентов просил ФИО1 отдать <...>, но тот не отдавал. В то время как она стала оказывать помощь Потерпевший №1, сделала инъекцию обезболивающих и поставила капельницу, приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 46-48), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает медицинской сестрой в <...>» и ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находилась на смене. Около 17 часов 30 минут, когда она находилась в кабинете «<...>», недалеко от палаты <...>, где проходил лечение ФИО1, услышала крик Свидетель №1 и выбежала в коридор, где увидела Потерпевший №1, футболка на котором была вся в <...>, немного подальше от последнего стоял ФИО1 с <...> в правой руке. При этом Потерпевший №1 крикнул ФИО1, что тот ответит за свои действия, а ФИО1 разозлился и начал идти в сторону Потерпевший №1 С целью остановить ФИО1, между последним и Потерпевший №1 встал пациент диспансера, который начал останавливать ФИО1, но ничего не получалось. Никто другой к ФИО1 не подходил, так как все боялись, последний стоял с <...>, ни на кого не реагировал и имел устрашающий взгляд. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые завели ФИО1 в палату <...>, а она с Свидетель №1 оказывала помощь Потерпевший №1, поставили капельницу и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи через службу «<...>». Позже сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером в <...>». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на суточном дежурстве, она выезжала по вызову в <...>, где на третьем этаже увидела незнакомого мужчину с <...>, при этом последний находился в <...>. После оказания первой медицинской помощи данный мужчина был транспортирован в <...>.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <...> совместно с ФИО1 и Потерпевший №1, при этом находился в палате <...>. Точное число он не помнит, но может быть и ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум, он вышел в коридор отделения, где увидел Потерпевший №1 на стуле, при этом последнему оказывали медицинскую помощь. Примерно в двух метрах от Потерпевший №1, в дверном проеме палаты, он увидел стоящего ФИО1, который находился не в <...> и никому не угрожал, при этом <...> в руках последнего не видел. Такого пациента <...> как ФИО5 он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает старшим следователем в следственном отделе отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО8 в <...>, но когда, не помнит. Производила ли она еще какие-либо действия по данному уголовному делу, также не помнит. Допрос ФИО1 она производила в своем служебном кабинете отдела полиции в присутствии защитника и отсутствии иных лиц, при этом сначала разъяснила тому соответствующие процессуальные права. Показания ФИО1 она излагала со слов последнего, а протокол допроса изготовила при помощи компьютерной техники. ФИО1 лично ознакомился с протоколом своего допроса и никаких замечаний не сделал.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает старшим следователем в следственном отделе по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и производил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, а именно, производил очную ставку между последним и потерпевшим Потерпевший №1, проверку показаний ФИО1 на месте и предъявлял тому обвинение. Подробные обстоятельства произведенных им следственных действий он не помнит в связи с давностью произошедшего, но допрос ФИО1 он производил в строгом соблюдении требований, установленных ст. 190 УПК РФ. В протоколах следственных действий он указывал показания со слов самого ФИО1 и предоставлял тому возможность ознакомиться с этими протоколами, в которых последний никаких замечаний не сделал. В случае поступления каких-либо замечаний от ФИО1 он обязательно бы указал их в протоколах следственных действий.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО6, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 17-19) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 20-23), согласно которым осмотрена палата <...> в отделении <...><...>», расположенного на третьем этаже здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> где на полу обнаружены и изъяты следы <...>, похожего на <...>, и кухонный <...> с оранжевой, пластиковой рукоятью и следами <...> на клинке, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 101-104), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 105).

Кроме того, в ходе производства указанного выше осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы <...> со стеклянной банки и ПЭТ-бутылки.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, палата <...> в отделении <...><...>», расположенного на третьем этаже здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>

В соответствии со сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 27), следует, что в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, обнаружены и изъяты вещи подсудимого ФИО1, а именно, белая футболка с <...> на лицевой поверхности и черные брюки без каких-либо пятен и загрязнений, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 95-99), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 100).

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, указывают сведения, содержащиеся в выписном эпикризе <...>» (том <...>, л.д. 31), согласно которым потерпевший Потерпевший №1 поступил в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<...>».

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии карты вызова бригады <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в <...>» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 16 минут, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 26 минут, со слов медицинского персонала <...>» потерпевший Потерпевший №1 получил <...> от неизвестного мужчины за 10 минут до прибытия, при этом последнему установлен диагноз «<...>».

Так, сведения, зафиксированные в указанной выше копии карты вызова бригады <...>», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени и места совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут, в отделении <...><...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО6, подтверждается сведениями, зафиксированными в справке <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 171), согласно которой подсудимый ФИО1 находился на лечении в ОБТОД <...> указанного медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, а также на <...>, как орудие преступления, объективно указывают выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 116-117), согласно которым последнему причинены:

- <...>

<...>

<...>

<...>

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 124-125), в соответствии с которыми образование у потерпевшего Потерпевший №1 <...> при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 при проверке показаний на месте, а именно, «…<...>…» не исключается.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 133-134), следует, что в пятнах на кухонном <...> с оранжевой рукояткой и в смыве с пола в палате <...> отделения <...><...>», представленных на экспертизу, обнаружена <...> человека, при определении групповой принадлежности которой <...>, что не исключает возможность происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1, что указывает на правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также на <...>, на орудие преступления.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также о правдивости показаний последнего, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 142-143), согласно которым в пятнах на белой футболке и черных брюках подсудимого ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружена <...> человека, при определении групповой принадлежности которой <...>, что не исключает возможность происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 151-154), согласно которым след пальца руки, обнаруженный на банке в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии <...> в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается сведениями, зафиксированными в акте <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 173), согласно которым у последнего в результате проведенного исследования в 22 часа 13 минут и в 22 часа 28 минут с применением <...>», с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен <...>, соответственно, в связи с чем, установлено состояние <...>.

Из ответа начальника <...>» ФИО10 <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 57), следует, что Свидетель №5 в указанном медицинском учреждении на учете не состоит и за медицинской помощью не обращался.

Определяя количество нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ударов клинком <...>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта.

Оценивая все указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, как в области судебной медицины, так и в области исследования папиллярных узоров рук и ног человека, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела они не нашла своего достоверного и бесспорного подтверждения квалификация действий последнего как ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть «покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам»

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении этого преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – <...>, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – нанесение потерпевшему <...>, а также характер причиненных <...>, одно из которых <...>, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1,, показавших, что никакого насилия к подсудимому ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не применял и каких-либо угроз применения насилия не высказывал.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление у потерпевшего Потерпевший №1 последствий в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и желал их наступления.

Факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ) <...>, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 на момент поступления в <...>», как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указывает на квалификацию действий подсудимого ФИО1, как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».

При этом <...>, имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 на момент поступления в <...>», как каждая в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 5.1.1.9 и п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (в редакции Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

Достоверно установленный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, именно <...>, свидетельствует о наличии в его действиях такого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшего Потерпевший №1 последствиями в виде <...>, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд находит несостоятельными и необоснованными доводы защитника – адвоката Стародубцевой В.О., об исключении из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения <...>, не влекущей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку сам по себе факт того, что врачом судебно-медицинским экспертом в выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указано на невозможность определения индивидуальных особенностей травмирующего предмета, в результате воздействия которым образовалась данная <...>, ввиду отсутствия подробного описания морфологических характеристик этой <...> в медицинских документах на имя Потерпевший №1 и выраженных признаков заживления на момент проведения экспертизы, не является основанием для ее исключения из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

При этом в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела не установлено и сторонами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 <...> до начала конфликта последнего с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут, в помещении палаты <...><...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> а также о возможном ее образовании после этого конфликта, при иных обстоятельствах.

Кроме того в ходе производства проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указывал на нанесение ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут, в помещении палаты <...><...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> потерпевшему Потерпевший №1 четырех ударов клинком ножа в область грудной клетки и живота, в том числе и в область спины справа.

Вместе с тем, суд полагает, что при причинении ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут, в помещении палаты <...><...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> потерпевшему Потерпевший №1 всех ранений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, подсудимый ФИО1 действовал с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у <...><...>» не состоит (том <...>, л.д. 203).

В соответствии с выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 162-166) подсудимый ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживает и в настоящее время <...>), <...> Однако, <...> имеющееся у подсудимого ФИО1, выражено не столь значительно, не сопровождается <...>, не препятствует произвольной регуляции своего поведения, пониманию сути и последствий совершаемых действий. В период совершения инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 находился в состояний <...>, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником следственных действий и судебного разбирательства.

В этом же заключении эксперт-психолог указал, что у подсудимого ФИО1 лживость и изворотливость, свойственные ему лично, в экспертной беседе в виде активно-защитного или внешнеобвиняющего поведения не проявляются, а сохранность критических способностей у него в сочетании с нахождением в состоянии <...> на момент инкриминируемого преступления исключает существенное (то есть ограничивающее регуляцию) влияние индивидуально-психологических особенностей на его поведение в инкриминируемом деянии. В момент совершения инкриминируемого преступного деяния подсудимый ФИО1 находился в состоянии <...>, которое снизило контроль действий, облегчило выход возникших агрессивных побуждений во внешнем поведении, что в совокупности с выявленной у него эмоциональной устойчивостью исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект, либо как иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность.

Оценивая указанное выше заключение <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из <...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о его личности и обстоятельства совершенного им преступного деяния, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; отсутствие судимостей; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по <...>; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> с оранжевой рукоятью, как орудие преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- белую футболку и черные брюки, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит возвратить по принадлежности законному владельцу – подсудимому ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> с оранжевой рукоятью после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- белую футболку и черные брюки после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.