Апелляционное постановление № 22-2551/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 22-2551 судья Крымский И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2020 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- 16 ноября 2016 года Советским районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 21 декабря 2015 года, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2017 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 октября 2019 года освобожденного после отбытия наказания;

Осужден: по ч.1 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.1 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 15 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённого ФИО3 и адвоката Постниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21150 государственный знак регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 18 октября 2019 года до 5 часов 00 минут 19 октября 2019 года на парковке, расположенной в 25 метрах от подъезда <адрес>.

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 13 ноября 2019 года до 1 часа 00 минут 14 ноября 2019 года на участке местности, расположенном в 5 метрах от торца дома <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, устанавливающего обязанность мотивировать принимаемое решение и обосновывать его ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства с раскрытием их содержания.

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания либо уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угонов), при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы ч.1 ст.166 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 и ч.1 ст.166 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным деяниям.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 – явка с повинной, по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном.

Также обоснованно судом установлен в действиях ФИО3 рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ явилось основанием к признанию по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно назначил тому наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений, предусмотренных статьями 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: