Решение № 21-147/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 21-147/2025

72RS0014-01-2024-016218-53

Дело № 21-147/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

09 апреля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г.» (до изменения наименования – Общество с ограниченной ответственностью «П.») на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2025 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени капитана полиции ФИО1 № 18810372210910007089 от 07 ноября 2024 года (с учетом определения от 20 ноября 2024 года об исправлении описки) общество с ограниченной ответственностью «П.» (далее – ООО «П.», Общество / в настоящее время наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Г.») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «П.» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица от 07 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывалось, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; в процессе производства по указанному делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены грубые процессуальные нарушения; Общество на стадии возбуждения дела об административном правонарушении было лишено гарантии защиты. Указывалось, что поводом к возбуждению дело может быть только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Ссылаясь на ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывало, что в случае выявления в результате постоянного рейда нарушений обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт по результатам постоянного рейда. Также указывало, что в протоколе осмотра указано на осуществление осмотра при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований), в то время как из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности дорожного движения выявлены в ходе специального режима государственного контроля (надзора) – постоянного рейда. Утверждалось, что осмотр проводился в отсутствие контролируемого лица (ООО «П.») и без применения видеозаписи. Кроме того, осмотр проведен должностным лицом административного органа 26 октября 2024 года в отношении ООО «П.» в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 26 октября 2024 года в 16 часов 34 минуты, т.е. до окончания проведения контрольного (надзорного) действия и оформления его результатов, чем также нарушено требование части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что согласно протоколу 72ЮЛ000263 представителю общества по доверенности права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены не были. Кроме того, свидетелю Б. в полном объеме не разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Как следует из бланка протокола объяснений Б. получение объяснений начато в 10 часов 00 минут 07 ноября 2024 года, т.е. одномоментно с составлением протокола об административном правонарушении 72 ЮЛ 000263 от 07 ноября 2024 года в отношении общества, составленного также в 10 часов 00 минут, что, считает, является недопустимым. Также в жалобе указывает, что одномоментно с составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа без предусмотренной главой 29 КоАП РФ стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 18810372210910007089 от 07 ноября 2024 года с указанием времени 11 часов 00 минут того же дня 07 ноября 2024 года. Вместе с тем, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом уведомлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок рассмотрения заявленных представителем общества по доверенности ходатайств. ООО «П.» было заявлено ходатайство до составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, однако оно немедленно рассмотрено не было. Представителю общества определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 ноября 2024 года не вручалось, а было направлено посредством электронной почты 07 ноября 2024 года в 16 часов 24 минуты. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (при его частичном удовлетворении) указано время его вынесения 10 часов 20 минут 07 ноября 2024 года, что фактически не соответствует действительности. Более того, обществом было заявлено ходатайство о замене предусмотренного санкцией статьи 12.33 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Отмечает, что указанное ходатайство также немедленно рассмотрено не было, его разрешение не нашло своего отражения в итоговом процессуальном решении по делу; определение об отказе в удовлетворении ходатайства было также направлено в адрес ООО «П.» «П.» посредством электронной почты 07 ноября 2024 года в 16 часов 24 минуты с указанием времени рассмотрения - в 07 ноября 2024 года в 10 часов 40 минут, хотя стадия рассмотрения дела, как следует, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 18810372210910007089 от 07 ноября 2024 года, началась в 11 часов 00 минут 07 ноября 2024 года. Полагает, что должностное лицо административного органа, выявившее нарушение обязательных требований по результатам государственного контроля (надзора), возбудившее дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ самостоятельно не вправе было рассматривать указанное дело об административном правонарушении. Кроме того, ООО «П.», оспаривая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, считает позицию административного органа об отсутствии оснований для замены предусмотренного санкцией указанной статьи административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение неправомерной. Помимо изложенного, указывает, что не разъяснялось право на обжалование принятого решения по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «П.» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «Городское строительство» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 февраля 2025 года в реестр внесены изменения наименования юридического лица с ООО «П.» на ООО «Г.»). В жалобе, поданной директором Б. изложена просьба об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения и приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Указывает, что оценка доводам жалобы в районный суд судом не дана.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Г.» С., настаивавшей на доводах жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2025 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог (пункт 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6); нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 октября 2024 года в 16 часов 30 минут на <.......> ООО «П.», являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ на строительном объекте, не обустроило пункт мойки колес, допустило выезд технологических транспортных средства из строительного объекта на проезжую часть дороги <.......>, тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило умышленное создание помех в движении транспортных средств путем выноса грязи колесами технологического транспорта на проезжую часть дороги <.......> в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения ООО «П.» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №72ЮЛ000263 от 07 ноября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением о проведении постоянного рейда №6 от 01 октября 2024 года; протоколом осмотра от 26 октября 2024 года; фотографиями; выпиской из ЕГРЮЛ от 07 ноября 2024 года; объяснениями свидетеля Б.; должностной инструкцией начальника участка; приказом №18/1/П от 25 сентября 2024 года о принятии мер по предотвращению выноса грязи и грунта со строительных площадок; уставом ООО «П.».

Выводы о виновности ООО «П.» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств; данные доказательства оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что осмотр не принадлежащей Обществу территории осуществлялся на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения, то в силу части 3 ст.56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указанный осмотр обоснованно проводился без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО «П.»). При этом выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 26 октября 2024 года с использованием фотоаппарата и фиксацией выявленного нарушения. Отсутствие работающего пункта мойки подтверждено объяснениями Б., который был предупрежден о административной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом издание приказа об установлении пунктов мойки, о назначении лиц, ответственных за установку пунктов мойки колес и принятие мер по предотвращению выноса грязи и грунта со строительных площадок, само по себе не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, учитывая, что факт выноса грязи колесами технологического транспорта на проезжую часть дороги был установлен.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «П.» было извещено, что подтверждается отметкой (вх. № 1852/П от 29 октября 2024 года) на уведомлении, для участия в составлении протокола направило своего представителя С., выдав ей доверенность № 47/24-П от 06 ноября 2024 года, содержащую полномочия по участию в производстве по делу об административном правонарушении, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, получать копии постановлений, решений.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии С., которой были даны соответствующие объяснения, изложенные в протоколе.

Также из материалов дела следует, что указанным выше уведомлением ООО «П.» было вызвано и для рассмотрения дела.

Копия постановления от 07 ноября 2024 года была получена представителем Общества С. в день его вынесения.

Учитывая, что протокол составлялся и дело было рассмотрено 07 ноября 2024 года, оснований для направления дополнительного извещения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ. Поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления осуществлялись в один день, то составление протокола и рассмотрение дела (вынесение постановления) одним и тем же должностным лицом нарушением требований КоАП РФ не является.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта по результатам постоянного рейда, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного лица. Совокупность имеющихся в деле вышеуказанных доказательств является достаточной для установления факта совершения ООО «П.» правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ООО «П.» было реализовано, в связи с чем довод о не разъяснении порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенного нарушения.

Ссылки заявителя жалобы о возможности изменения вида наказания в связи с тем, что административное правонарушение Обществом совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «П.» административного штрафа на предупреждение.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, а нарушения требований законодательства в данной сфере с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (создание помех движению пешеходов, ограничение их движения по тротуару что, в свою очередь, создавало помехи для движения транспортных средств и влияло на безопасность дорожного движения) не позволяют сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Также не усматривается оснований для применения ч.3.4-1 ст.4.1 КоАП РФ и изменения размера штрафа, поскольку размер административного штрафа, установленный санкцией ст.12.33 КоАП РФ, не имеет нижней и верхней границы, а установлен в определенном размере, кроме того, не отсутствуют обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 6 части 1 ст. 4.2 названного кодекса (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда).

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «П.» вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 07 ноября 2024 года привлекло ООО «П.» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о законности этого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2025 года и постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени №18810372210910007089 от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной «П.» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское строительство» (до изменения фирменного наименования - общество с ограниченной «П.») оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова