Апелляционное постановление № 10-58/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-58/2018

Дело № 10-58/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А., защитника – адвоката Денисенко А.М., осужденного Сивинских А.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сивинских А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С. от 10.04.2018 года, которым

Сивинских А. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

- 22.06.2017 года мировым судьей судебного участка №9 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.01.2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Составляет 1 год 10 месяцев 22 дня ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10.04.2018 года Сивинских А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в которой он, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит изменить приговор и назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку мировой судья не учел в полной мере его характеризующие данные.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить и учесть, что у осужденного находятся <данные изъяты>. Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, совершенное им в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полной мере учел характеризующие личность подсудимого.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не учтено при назначении наказания – неудовлетворительное состояние здоровья опекунов осужденного, поскольку на момент вынесения приговора об этом обстоятельстве суду первой инстанции известно не было, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание ФИО1, однако оснований для изменения размера назначенного наказания не находит, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должны быть достигнуты, при установленном мировым судьей размере наказания, поэтому оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должным образом мотивировано отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:/подпись/ Копия верна.

Судья: О.В.Фадеева