Апелляционное постановление № 22-5651/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Председательствующий судья Голобородько Ю.Н. дело №22-5651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа ФИО1 рассрочена на 10 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Портнягину Я.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 02.05.2025 в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала себя виновной, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Указывает, что судом не учтено, что телефон, похищенный ФИО1, находился у нее ровно год, и она не собиралась его возвращать, что подтверждает факт того, что ФИО1 не осознала совершенное преступление, в судебном заседании она не видела раскаяния ФИО1, которая даже не попросила у нее прощения. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ей более строгое наказание.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденной подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 и квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденная подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства Главой Артюгинского сельсовета и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны наличие двоих малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, проявление заботы о проживающих с ней детях сожителя <дата> и <дата> года рождения, отцом которых является ФИО6 с которым она состоит в фактических брачных отношениях, сообщение сотрудникам полиции ранее не известной им информации, а именно где и когда она нашла принадлежащей потерпевшей телефон, каким образом похитила его, и где впоследствии хранила его, признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденной.

Вместе с тем, суд обоснованно и мотивированно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение материального ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба осужденной.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, явка с повинной признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, при назначении осужденной наказания, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля <дата>, где в полном объеме изложила обстоятельства хищения ею мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, указав на то, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенный телефон находится у нее (л.д.60-61).

При этом, несмотря на то, что в качестве свидетеля ФИО1 была допрошена уже после возбуждения уголовного дела, в деле отсутствуют сведения о том, что сотрудниками правоохранительных органов было установлено лицо, совершившее хищение сотового телефона Потерпевший №1, как отсутствуют сведения о том, что данное сообщение сделано ФИО1 недобровольно, в связи с задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, а также о том, что на момент сообщения о совершении преступления ФИО1, органы следствия располагали информацией о ее причастности к совершению данного преступления.

Однако, это обстоятельство суд не принял во внимание и в описательно-мотивировочной части приговора не указал причины, по которым явка с повинной, не была признана в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд обоснованно, несмотря на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличия обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не применил положения ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ввиду того, что указанные положения распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, который ФИО1 не назначен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировал свои выводы, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционным доводам, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения осуждённой и ее семьи, а также с учётом возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода, суд, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и индивидуализации наказания, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 за преступление наказания в виде штрафа.

При этом, суд с учетом того, что ФИО1 не трудоустроена, но трудоспособна и имеет возможность получать заработную плату или иной доход, состоит в фактически брачных отношениях с Свидетель №2 который имеет доход, имеет двоих малолетних детей, а также осуществляет заботу о проживающих с ней детях сожителя, обоснованно пришел к выводу о возможности применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Вместе с тем, несмотря на признание дополнительным смягчающим наказание осужденной обстоятельством, явки с повинной, и вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим усилению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, а также не подлежащим смягчению в связи с признанием явки с повинной смягчающим обстоятельством, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, как по его виду, так и по размеру, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева