Решение № 2-1487/2024 2-1487/2024~М-993/2024 М-993/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1487/2024

Дело №2-1487/2024

УИД 26RS0002-01-2024-002204-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Сентякова И.В, представителя ответчика ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ГКУ СК «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 301874,28 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- сумму компенсации за невыплату заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 214693,01 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала уборщиком служебных помещений хозяйственного отдела ГКУ «Ставропольский СИКЦ» до <дата обезличена>, в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена>.

<дата обезличена> работодателем с ФИО1 дополнительно заключен трудовой договор по совместительству на 0,5 ставки <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 уволилась из организации работодателя по собственному желанию.

В мае 2023 года ФИО1 в адрес работодателя была направлена претензия о невыплате части заработной платы по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая основана на том, что при сравнении заработной платы истца с заработной платой работников, выполняющих аналогичные трудовые обязанности, вытекало, что каждый из таких работников получал разную заработную плату.

Ответом работодателя от <дата обезличена> претензия истца признана недостоверной.

Вместе с тем, согласно трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплата труда ФИО1 по совместительству должна была составлять (раздел 4 договора):

- должностной оклад в размере 4389 рублей;

- стимулирующие выплаты и выплаты компенсационного характера, состоящие из выплат за интенсивность и высокие результаты работы в размере 125% от должностного оклада, что в денежном выражении составляет 5486,25 рублей;

- премия в размере должностного оклада, что в денежном выражении составляет 4389 рублей.

Таким образом, по данному договору заработная плата истца должна была составлять 14264,25 рублей, соответственно, на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ей недоплачена заработная плата в общем размере 301874,28 рублей, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Сентяков И.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что расчет недоплаченной заработном платы производился истцом, исходя из п.4.1 трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представители ответчика ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования не признали и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ГКУ СК «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно положениям ст.57 ТК РФ, обязательным условием трудового договора является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положения ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на основании приказа ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» <номер обезличен> ФИО1 принята на работу в должности уборщика с тарифной ставкой (окладом) 4389 рублей.

В дальнейшем, между ФИО1 и ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец принята на должность уборщика отдела транспортного и технического обеспечения на 0,5 ставки по совместительству, о чем вынесен соответствующий приказ <номер обезличен>

Таким образом, с марта 2019 года по дату увольнения <дата обезличена> ФИО1 получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору от <дата обезличена> на 1 ставку в должности уборщика, и по трудовому договору от <дата обезличена> на 0,5 ставки по совместительству в должности уборщика, что подтверждается, в том числе, представленными суду расчетными листками работника.

Как следует из представленных суду сведений ГКУ СК «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», в <дата обезличена> годах исчисление ФИО1 заработной платы и иных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», утвержденным приказом ГКУ от <дата обезличена><номер обезличен>, производилось в соответствии с:

- приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «О приеме работника на работу» уборщиком служебных помещений с должностным окла<адрес обезличен> рублей;

- приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «О приеме работника на работу» уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки по совместительству;

- приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «Об установлении работнику стимулирующих выплат» с <дата обезличена>: за интенсивность и высокие результаты работы – 160% от должностного оклада; премии – в размере одного должностного оклада; выплаты компенсационного характера за особые условия работы – 73% от должностного оклада;

- приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «об установлении работнику стимулирующих выплат» (на 0,5 ставки по совместительству) с <дата обезличена>: за интенсивность и высокие результаты работы – 125% от должностного оклада; премии – в размере одного должностного оклада;

- табелем учета рабочего времени.

В дальнейшем, должностной оклад работника был проиндексирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на факт недоплаченной заработной платы по трудовому договору от <дата обезличена> на 0,5 ставки по совместительству, ссылаясь, фактически, на п.4.1 данного договора, полагая, что расчет заработной платы должен был производиться из должностного оклада в размере 4389 рублей, а не из 0,5 данного оклада.

С указанной позицией суд согласиться не может, поскольку она основана на неверном толковании норм трудового права и условий заключенного между сторонами трудового договора.

Как следует из положений п.4.1 трудового договора от <дата обезличена>, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад в размере 4389 рублей.

Вместе с тем, согласно п.1.3 договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок на 0,5 ставки по совместительству.

При этом, как следует из п.5.1 трудового договора, работнику устанавливалась 20-часовая рабочая неделя.

Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как следует из положений ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре должен был указан размер тарифной ставки или оклад (должностной оклад).

Соответственно, при заключении трудового договора работодатель обязан указать должностной оклад работника, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, а расчет заработной платы производится с учетом фактического отработанного рабочего времени, что подтверждается положениям ст.132 ТК РФ, согласно которым заработная плата работника, в том числе, зависит от количества и качества затраченного труда.

В рассматриваемом случае при заключении трудового договора от <дата обезличена> ФИО1 была установлена 20-часовая рабочая неделя, т.е. 0,5 ставки по совместительству, соответственно, работодатель при расчете заработной платы данному работнику за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> правомерно исходил не из размера должностного оклада, установленного для нормальной продолжительности рабочего времени, а из 0,5 ставки должностного оклада, установленного трудовым договором, с учетом индексации должностного оклада.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 301874,28 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расчет заработной платы работнику ФИО1 производился верно.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и компенсации за невыплату заработной платы, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 301874,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, компенсации за невыплату заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 214693,01 рубль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Судья Е.А. Невечеря